Постанова № 74162864, 23.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 270/3881/13-ц Номер провадження 22-ц/775/648/2018

головуючий в I інстанції Бєлостоцька О.В.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 26

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши відкрито в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за заявою ОСОБА_2 про призначення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, за участі заінтересованої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення правонаступника, в якій просив замінити боржника Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області у виконавчому провадженні по виконанню рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Черкаси, оскільки з серпня 2014 року в зв'язку з бойовими діями він не отримує виплат на відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженню відмовлено. Суд виходив з того, що не підтверджені обставини щодо вибуття сторони виконавчого провадження. Також згідно висновків суду Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Черкаси на являється правонаступником Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду та тимчасово замінити боржника у виконавчому провадженні на час бойових дій. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд безпідставно не застосував закон, який регулює подібні за змістом відносини та не виходив із загальних засад законодавства.

Заслухавши доповідача, за відсутності учасників справи повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, які надали суду клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, письмові пояснення та відзив, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року на користь ОСОБА_2 стягнуто з Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області в рахунок відшкодування шкоди, завданою каліцтвом 17 січня 1967 року щомісячно 3524,75 грн. довічно та 15 листопада 2013 року, видано виконавчий лист про примусове виконання судового рішення у справі № 270/3881/13-ц /а.с. 8/

Виконавчий лист у справі № 270/3881/13-ц виданий на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року перебуває на руках у заявника ОСОБА_2, виконавче провадження за ним не відкрито.

20 травня 2015 року Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області повідомлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження сторони мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником /а.с.9/

03 липня 2015 року Державна казначейська служба України при розгляді звернення повідомила, що Управління на час звернення знаходиться на окупованій території та надати інформацію за операціями не має можливості на підставі Закону України «Про боротьбу з тероризмом» /а.с.10/

Листом від 01 червня 2017 року Державна казначейська служба України виконавчий документ повернула без виконання, оскільки Управління освіти Макіївської міської ради на обслуговуванні в органах казначейської служби Донецької області не перебуває /а.с.11/

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності відкритих виконавчих проваджень та за тієї умови що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Черкаси не є правонаступником Управління освіти Макіївської міської ради, яке не припинило свою діяльність, відсутня можливість захистити права стягувача ОСОБА_2 у запропонований ним спосіб.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

На підставі ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" /чинного на час виникнення спірних правовідносин надалі Закон/ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 17 -19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, яким є виконавчі листи, що видаються судами за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Та враховуючи встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку який ґрунтується на положеннях чинного законодавства про те, що відсутність відкритого виконавчого провадження є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження.

У той же час, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником проводиться у разі її вибуття та для заміни сторони потрібна наявність одночасно двох умов - вибуття сторони виконавчого провадження та наявність правонаступника.

Учасники справи фактично визнавали обставини щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення Управління освіти Макіївської міської ради як юридичної особи.

Як зазначено в частині 4 статті 91 Цивільного кодексу України /надалі ЦК України/ цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частина 2 статті 104 ЦК України передбачає що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що в даних правовідносинах не відбулось вибуття сторони боржника і відповідно відсутній його правонаступник.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не застосував закон, що регулює подібні за змістом відносини і не виходив із загальних засад законодавства також не можуть враховуватись судом апеляційної інстанції, оскільки відсутні передумови для застосування аналогії закону чи аналогії права.

Стаття 8 ЦК України зазначає що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Також за змістом частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В обох випадках чинне законодавство проголошує що для застосування аналогії закону чи аналогії права спірні правовідносини мають бути не врегульовані, а в даній справі відсутні підстави стверджувати про те, що спірні правовідносини не врегульовані.

За обставинами справи відносини щодо відшкодування спричиненої шкоди виникли між постраждалою особою та Управлінням освіти Макіївської міської ради, та дані відносини в силу загальновідомих обставин щодо військової агресії проти України не трансформувались в обов'язок відшкодування шкоди спричиненої трудовим каліцтвом з боку Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м.Черкаси.

В судовому засіданні перевірені ствердження заявника про підстави для стягнення спричиненої йому шкоди трудовим каліцтвом в інший спосіб, однак за встановлених обставин суд позбавлений можливості визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту як зобов'язання сплачувати шкоду з боку Фонду соціального страхування тимчасово на час бойових дій на окупованій території України.

Отже навіть з мотивів правового захисту прав постраждалої особи заявника ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано вважав що не має практичної доступної можливості виправити встановлені в даній справі порушення його прав невиплатою стягнутих рішенням суду сум з боку Управління освіти Макіївської міської ради - в спосіб запропонований заявником.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст рішення складено 23 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді: