
233 Справа № 2/0553/811/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
23 травня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 37850239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариства «Альфа -Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, юридична адреса: м. Київ, Проспект Степана Бандери, 9, корпус 4б, поверх 5), боржники ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3АДРЕСА_1) звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 533/2744/12.
Вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано розділом У1 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.
Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 553/2744/12, за результатами розгляду якої Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк».
Проте, цивільна справа № 553/2744/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.
Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відсутність цивільної справи № 553/2744/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяви про заміну стягувача.
За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача слід повернути заявникові, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Крім того, заявнику слід роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.
Керуючись ст. 442, 488 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача повернути заявникові.
Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 553/2744/12.
Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 553/2744/12.
Повний текст ухвали складено 23 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Каліуш
Судове рішення № 74162427, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 23.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2/0553/811/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: