Рішення № 74161376, 22.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12792/17

Провадження № 2/219/418/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 255 578,30 грн., а саме: за кредитом – 112 664,37 грн., за відсотками – 71 075, 97 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту – 29 431,46 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків – 16 389,13 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом – 16 742,11 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками – 9275,26 грн., судовий збір в розмірі 3833,67 грн., посилаючись на те, що 28 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 175АI10120214001. У порушення умов Кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.08.2017 року має заборгованість за кредитом в розмірі 112 664,37 грн., за відсотками – 71 075,97 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом – 16 742,11 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками – 9 275,26 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 29 431,46 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків – 16 389,13 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, яким є ОСОБА_1, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 28.02.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір Поруки № 175АI0120214001-П.

Відповідно до умов Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, надавши заяву про підтримання пред’явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1). Виконання зобов’язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов’язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов’язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч.2)

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 175АI10120228001 (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 205 960,00 грн. та зі сплатою 17,3 % річних на перший річний період користування кредитом, тобто до 01.02.2013 року. На кожний наступний річний період процентна ставкам встановлюватиметься в порядку, визначеному п. 2.7 цього договору.

Відповідно до п.1.1.1. Кредитного договору кінцевий термін повернення заборгованості по кредиту – до 27 лютого 2017 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором кредиту, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 205 960,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 247122079 від 28.02.2012 року (а.с. 22).

28 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 175АI10120228001-П, згідно із яким ОСОБА_2 зобов'язалась перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 175АI10120228001 від 28.02.2012 року.

Відповідно до п. 3.14 договору поруки у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов’язання відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством Укрраїни може бути звернено стягнення.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за Договором кредиту не виконав, що підтверджується довідкою № 10.1-87/14928 від 14.08.2017 року (а.с. 46), розрахунком вимог банку у зв'язку з неповерненням кредитної заборгованості за Договором кредиту № 175АI10120228001 від 28.02.2012 року (а.с. 35-45).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком заборгованості (а.с. 35-45) заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту станом на 14.08.2017 року становить 255 578,30 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом – 112 664,37 грн., за відсотками – 71 075, 97 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту – 29 431,46 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків – 16 389,13 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом – 16 742,11 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками – 9275,26 грн..

Тож, вирішуючи справу виключно в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у загальному розмірі 209 757,71 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом – 112 664,37 грн., за відсотками – 71 075, 97 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом – 16 742,11 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками – 9275,26 грн.

Нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 29 431,46 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 16 389,13 грн., суд вважає неправомірним, оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).

Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція»

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 29 431,46 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 16 389,13 грн. нараховувалась позивачем починаючи з 14.08.2016 року, тобто після введення мораторію Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»

За таких обставин, суд що вважає, що відповідач звільняється від сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 29 431,46 грн., та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 16 389,13 грн. на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитним договором № 175АI10120228001 від 28.02.2012 року.

Розглядаючи питання щодо покладення на ОСОБА_2 солідарного обов'язку по сплаті заборгованості за Договором Кредиту, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

При цьому сама по собі умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою про подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 1.1.1. Кредитного договору передбачений кінцевий термін повернення основної заборгованості за даним договором - 27 лютого 2017 року. Позивач, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимогу до поручителя не пред'явив, оскільки звернувся до суду з позовом 09.11.2017 року (згідно поштового штемпелю), а тому у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України Договір поруки № 175АI10120228001-П від 28.02.2012 року є припиненим.

За таких обставин, підстав для покладення на ОСОБА_2 солідарного обов'язку ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за Договором кредиту № 175АI10120228001 від 28.02.2012 року суд не вбачає та вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Тож, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 3146,29 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, суму заборгованості за Договором кредиту № 175АI10120228001 від 28.02.2012 року в розмірі 209 757 (двісті дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн. 71 коп., яка складається з: сума заборгованості за кредитом – 112 664 (сто дванадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 37 коп., заборгованість за відсотками – 71 075 (сімдесят одна тисяча сімдесят п’ять) грн. 97 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом – 16 742 (шістнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн.11 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками – 9275 (дев’ять тисяч двісті сімдесят п’ять) грн. 26 коп., а також судовий збір в розмірі 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 29 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя: Р.Є.Дубовик