Ухвала суду № 74161001, 16.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11371/18

Провадження №1-кс/127/5789/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Бедрак М.М., прокурора Карнауха О.П., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працюює на посаді директора ДП Барський райагроліс ВОКСЛП «Віноблагроліс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Карпенко Є.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Карнаухом О.П.

Клопотання мотивоване тим, що ввідповідно до наказу №7 кд від 18.12.2013 ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_2 призначено на посаду директора ДП Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ДП Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_2 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відповідно до п. 1.2, Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини, а також те, що дочірне підприємство Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (код ЄДРПОУ 39029969), являється постійним лісокористувачем на яке розповсюджується дія положень наказу Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42, зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2016 року, систематично, діючи в інтересах ряду субєктів господарської діяльності, спільно із економістом ДП «Барський райагроліс» - ОСОБА_4 та генеральним директором ВОКСЛП «Віноблагроліс» - ОСОБА_5, незаконно здійснював реалізацію необробленої деревини без проведення аукціонів за заниженими цінами.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2533/18-21 від 04.05.2018 сума матеріальних збитків, що була нанесена внаслідок реалізації необробленої деревини ДП «Барський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» за 2016, могла становити не нижче 501145, 10 грн. (п’ятсот одна тисяча сто сорок п’ять гривень десять копійок).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ДП Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_2 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відповідно до п. 1.2, Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини, а також те, що дочірне підприємство Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (код ЄДРПОУ 39029969), являється постійним лісокористувачем на яке розповсюджується дія положень наказу Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42, зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2017 року, систематично, діючи в інтересах ряду субєктів господарської діяльності, спільно із економістом ДП «Барський райагроліс» - ОСОБА_4 та генеральним директором ВОКСЛП «Віноблагроліс» - ОСОБА_5, незаконно здійснював реалізацію необробленої деревини без проведення аукціонів за заниженими цінами.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2533/18-21 від 04.05.2018 сума матеріальних збитків, що була нанесена внаслідок реалізації необробленої деревини ДП «Барський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» за 2017 р., могла становити не нижче 761007,740 грн. (сімсот шістдесят одна тисяча сім гривень сімдесят копійок).

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом тимчасового доступу до документів, допитів свідків, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2533/18-21 від 04.05.2018, матеріалами розсекречених НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до восьми років, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому на думку органів досудового розслідування наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з’ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечили щодо даного клопотання. ОСОБА_1 суду пояснив, що дане клопотання слідчого не обгрунтоване та не доведене, оскільки йдеться лише про потенційну можливість виникнення ризиків з боку його підзахисного. На його думку ризики, передбачені у ст.177 КПК України не доведені, оголошена йому підозра є необгрунтована, крім того, останній зобов"язується не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_2 є соціально спрямованною людиною, яка характеризується з позитивної сторони, має родину, виховує двох доньок, також є жителем сільської місцевості та утримує велику рогату худобу - трьох корів, тобто ОСОБА_2 не можливо залишатися цілодобово вдома, оскільки утримання худоби передбачає можливість пересуватися за межі його будинковолодіння (ветеринарні документи, заготівля кормів, тощо), а тому просить врахувати зазначені обставини та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Також зазначив, що сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя, враховує особу ОСОБА_2, який має міцні соціальні зв"язки, а саме: родину, виховує двох доньок, працює на посаді директора ДП Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» та хоча останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, даним злочином державі Україні спричинено тяжкі наслідки та існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого про те, щоб допускати працівників органів внутрішніх справ в житло, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, оскільки вказані обов"язки не передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, зокрема: до 11 липня 2018 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_2, цілодобово не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;

утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: