Ухвала суду № 74160154, 23.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.05.2018 Справа № 971/12/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

Подобєд І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б., довіреність №б/н від 23.05.2018, адвокат

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.04.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм", смт.Більмак, Більмацький район, Запорізька область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.05.2018 з заявою (вих.№740 від 11.05.2018) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.04.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, місце розгляду спору - м.Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованості за поставлений товар в розмірі 382000,00 грн. та 2000,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 у справі №971/12/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.04.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" про стягнення заборгованості, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 23.05.2018 о 12:30 год.

За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно частини першої статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

21.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" (відповідач, боржник) надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки директор Будник Є.П. перебуває на лікарняному і не має змоги з'явитися до суду в судове засідання та укласти угоду з адвокатом на представництво інтересів підприємства в суді, бо ніхто з працівників товариства на належному рівні не представить інтереси відповідача.

В судовому засіданні 23.05.2018 прийняв участь представник позивача, який заперечував на задоволенні заяви відповідача про перенесення розгляду справи, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки відповідачем не надано доказів перебування керівника відповідача на лікарняному.

Зважаючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм", якого належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду заяви. Заява відповідача про перенесення розгляду справи визнана судом необґрунтованою, оскільки на підтвердження вказаних в ній обставин не додано будь-яких доказів, а тому суд відмовив в її задоволенні.

Згідно частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" (покупець) укладено договір поставки №36518 від 06.08.2015 (Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, супутні товари та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

В розділі 10 Договору сторони визначили наступний порядок вирішення спорів:

п.10.1. Сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи неукладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейського суду, що створений для вирішення конкретного спору.

п.10.2. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору буде складатися із одного судді.

п.10.3. Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактний телефон НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

п.10.4. Місце розгляду спору - м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а.

п.10.5. Правила розгляду спорів обраним третейським судом (регламент) відповідають правилам розгляду господарських спорів, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про третейські суди" і цією угодою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 22 березня 2018 року звернулось до третейського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" , предметом якого є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" код ЄДРПОУ 39829758, розташоване за адресом: 71001. Запорізька область, Більмацький район, селище міського типу Більмак, вул. Вороніна, буд. 100 В, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість за Договором постачання №36518 від 06.08.2015 року.

Рішенням третейського суду від 20.04.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, місце розгляду спору - м.Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість за поставлений товар в розмірі 382000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" відповідач зобов'язаний добровільно виконати означене рішення третейського суду, без будь-яких затримок або застережень; термін виконання дійсного рішення визначається відповідно до правил частини 2 статті 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно пояснень, наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" зазначене вище третейське застереження недійсним не визнавалося, рішення третейського суду від 20.04.2018 не скасоване, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду відсутні. Означене рішення третейського суду надсилалось на адресу відповідача, але не було отримано ним та повернуто поштою з відміткою "за терміном зберігання".

Відповідач зі своєї сторони відомостей про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду до матеріалів справи не надав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, яке набрало законної сили, та відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 881,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на відповідача, оскільки цей спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 20.04.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, місце розгляду спору - м.Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованості за поставлений товар в розмірі 382000,00 грн. та 2000,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018.

Суддя І.М. Подобєд