Ухвала суду № 74159557, 21.05.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 травня 2018 року Справа № 915/177/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 – дов. №8584 від 18.12.2018;

представника відповідача: ОСОБА_2 – дов. №365 від 01.09.2017;

ОСОБА_3 – дов. №585 від 30.12.2015;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

клопотання: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” б/н від 29.03.2018 про роз’єднання позовних вимог у справі №915/177/18

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (юридична адреса: 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, буд.1; поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.9-Б),

про: стягнення заборгованості в розмірі 40464,38 грн., -

в с т а н о в и в:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 40464,38 грн., із яких:

- 24756,14 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 2409,58 грн. та корабельного збору в сумі 22346,56 грн.;

- 2228,95 грн. - 3% річних;

- 13479,29 грн. – збитків від інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з боку ТОВ СП “Нібулон” наступних платежів:

1) портових зборів за вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків (далі – порт) та вихід із зовнішнього рейду порту в період 03.03.2015 – 08.03.2015 суден ТОВ СП “Нібулон” для виконання вантажних операцій з судном “RED ROSE”, що суперечить ст.85 Кодексу торговельного мореплавства України та ст.22 Закону України “Про морські порти України”, п.п.2.1., 7.1., 8.1. та 8.2. Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (далі – Порядок);

2) послуг порту з забезпечення обслуговування суден, наданих позивачем ТОВ СП “Нібулон”, згідно укладеного між ними Договору №7-С від 04.10.2010.

Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 29.03.2018.

У підготовчих засіданнях 29.03.2018 та 19.04.2018 судом оголошувались перерви.

Від ТОВ СП “Нібулон” надійшло клопотання б/н від 29.03.2018 про роз’єднання позовних вимог, а саме: виділення в самостійне провадження вимог про стягнення корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нарахованих за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та/або вихід із зовнішнього рейду порту по кожному з суден відповідача (барж, буксирів), які здійснювали перевезення вантажу від причалів ТОВ СП “Нібулон” до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв для довантаження великотоннажного судна “RED ROSE” в період з 03.03.2015 по 08.03.2015.

Клопотання мотивоване тим, що в даному позові об’єднані 12 самостійних вимог по 12 суднам, кожному з яких позивач нарахував портові збори окремо і обґрунтував свої вимоги документами складеними на конкретне судно, виходячи з мети його заходу, державної належності судна, виду перевезення та габаритів кожного окремого судна. Розгляд не пов’язаних між собою доказів, в значній кількості, дослідження яких займає дуже великий проміжок часу, що, в свою чергу, ускладнює вирішення спору і перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін в ході розгляду судової справи.

Позивач висловив заперечення проти клопотання відповідача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно чинного процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог. Про роз’єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.ч.1, 6, 7 ст.173 ГПК України).

Предметом позовних вимог у даній справі є нарахування портових зборів різним суднам відповідача (барж, буксирів) при заходженні цих суден у морський порт Миколаїв та вході/виході в/з акваторії морського порту Миколаїв в різні дати для здійснення донавантаження великотонажного судна.

Суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача портових зборів у даній справі, а саме стягнення портових зборів відносно різних суден випливають із різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору, оскільки відносно кожного з суден подані різні розрахунки заборгованості з портових зборів, річних та інфляційних втрат; спільними доказами, з яких неможливо б було виокремити данні щодо кожного окремого судна, ці вимоги не пов’язані; відповідачем висловлені заперечення практично щодо кожного розрахунку позивача по кожному судну.

За вказаних обставин, на думку суду, яким розглядається справа, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

За таких обстави, суд вважає за необхідне заяву ТОВ СП “Нібулон” задовольнити та роз’єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нараховані за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та/або вихід із зовнішнього рейду порту по кожному з суден відповідача (барж, буксирів), які здійснювали перевезення вантажу від причалів ТОВ СП “Нібулон” до Зовнішнього рейду морського порту Миколаїв для довантаження великотоннажного судна “RED ROSE” в період з 03.03.2015 по 08.03.2015.

Керуючись ст.ст.2, 173, 234, 235 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” б/н від 29.03.2018.

2. Роз’єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нараховані за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та/або вихід із зовнішнього рейду порту по кожному з суден відповідача (КС “Святий Миколай”, буксир “Нібулон-1”, буксир “Нібулон-2”, буксир “Нібулон-5”, баржа “НБЛ-003”, баржа “НБЛ-004”, баржа “НБЛ-007”, баржа “НБЛ-010”, баржа “НБЛ-013”, баржа “НБЛ-021”), які здійснювали перевезення вантажу від причалів ТОВ СП “Нібулон” до Зовнішнього рейду морського порту Миколаїв для довантаження великотоннажного судна “RED ROSE” в період з 03.03.2015 по 08.03.2015.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва