Ухвала суду № 74159369, 07.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" травня 2018 р. м. Київ Справа № 910/12937/15

За скаргою Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича б/н від 23.03.2018 р. на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області при виконанні рішення

у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва",

про стягнення 475503,26 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): Погребний С.Б. (довіреність б/н від 01.01.2018 р.)

від відділу ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі № 910/12937/15 позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 408406 грн. 93 коп. основного боргу та 67096 грн. 33 коп. пені, а також 9510 грн. 07 коп. судового збору - в дохід Державного бюджету України.

На виконання вказаного рішення господарського суду Київської області у даній справі 25.09.2015 р. були видані відповідні накази.

23.03.2018 р. до господарського суду Київської області від боржника - Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича надійшла скарга б/н від 23.03.2018 р. (вх. № 82/18 від 23.03.2018 р.) на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області при виконанні рішення у даній справі, за якою боржник просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Дячка Сергія Володимировича щодо винесення 21.12.2015 р. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49692001 без належної перевірки повноважень особи, що підписала від імені стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження, а також визнати протиправною та скасувати постанову від 21.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49692001. Окрім того, скаржник просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 49692001 з виконання наказу від 25.09.2015 р. у справі № 910/12937/15 та зупинити дію постанови від 21.12.2015 р. про відкриття вказаного виконавчого провадження - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2018 р. розгляд вказаної скарги у даній справі було призначено на 05.04.2018 р.

05.04.2018 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв'язку від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло клопотання № 49692001/ від 05.04.2018 р. (вх. № 6758/18 від 05.04.2018 р.) про відкладення розгляду скарги, мотивоване відсутністю повного складу відділу.

У судовому засіданні 05.04.2018 р. представником скаржника було заявлене клопотання про відкладення розгляду скарги з мотивів неподання відділом ДВС до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження ВП № 49692001 з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Представники стягувача та відділу ДВС у судове засідання 05.04.2018 р. не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2018 р. розгляд скарги було відкладено на 07.05.2018 р.

25.04.2018 р. до господарського суду Київської області від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов лист № 49692001/19267 від 02.05.2018 р. (вх. № 8190/18 від 25.04.2018 р.), за змістом якого відділ ДВС надає суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49662001, а також просить суд розглядати скаргу без участі представника відділу.

У судовому засіданні 07.05.2018 р. представником скаржника було заявлене усне клопотання про витребування від стягувача оригіналу довіреності представника стягувача ОСОБА_4, яким було підписано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено в ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Кодексу).

Поряд з цим, згідно зі ст. 81 ГПК України у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, представником ФОП Міркевича Ю.М. при обгрунтуванні клопотання про витребування доказів не вказано про заходи, яких скаржником було вжито для отримання цього доказу самостійно, про докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене, за відсутності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав, усно заявлене представником ФОП Міркевича Ю.М. клопотання про витребування доказів залишається судом без задоволення.

Окрім того, у судовому засіданні 07.05.2018 р. представником скаржника було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду скарги та визнання судом обов'язковою явки всіх учасників процесу, а також державного виконавця для надання особистих пояснень.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши підстави заявленого клопотання про відкладення розгляду даної скарги, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на його необґрунтованість, оскільки розділом VI Господарського процесуального кодексу України, яким передбачений порядок судового контролю за виконанням судових рішень, і, зокрема, розгляд скарг на дії державного виконавця, не передбачено визнання обов'язковою явки всіх учасників процесу. Натомість, за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 07.05.2018 р. представник скаржника вимоги скарги, підтримував, представники решти учасників провадження не з'явилися. Водночас про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 07.05.2018 р., всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як зазначалося вище, згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги ФОП Міркевич Ю.М. зазначає, що Голова Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 при оформленні та підписі довіреності на ім'я ОСОБА_4 надав останньому виключні та обмежені права й обов'язки. Таким чином, на думку скаржника, довіреністю від 21.08.2014 р. заступнику начальника юридичного відділу Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 не було надано права пред'являти до виконання в орган ДВС виконавчий документ - наказ № 910/12937/15, виданий 25.09.2015 р. господарським судом Київської області.

При цьому скаржник вважає, що заступник начальника юридичного відділу Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 перевищив надані йому повноваження, пред'являючи до примусового виконання до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції наказ у справі № 910/12937/15.

Також, на думку скаржника, головний державний виконавець Дячок Сергій Володимирович при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження ВП № 49692001 не перевірив належним чином повноваження та права заступника начальника юридичного відділу Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4, який підписав заяву від 16.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження.

За твердженням ФОП Міркевича Ю.М., оскільки стягувачем не було уповноважено та не надано права заступнику начальника юридичного відділу Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 вчиняти окрему дію щодо пред'явлення до виконання наказу № 910/12937/15, виданого 25.09.2015 р., то головний державний виконавець Дячок С.В. зобов'язаний був згідно вимог п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на 2015 р.) відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу.

Дослідивши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича б/н від 23.03.2018 р. (вх. № 82/18 від 23.03.2018 р.) на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області при виконанні рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом, рішення у справі № 910/12937/15 на даний час відповідачем не виконано.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції станом на час пред'явлення наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» (в редакції станом на час пред'явлення наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження), державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, 21.12.2015 р. державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області на підставі наказу господарського суду Київської області № 910/12937/15 від 25.09.2015 р. та заяви стягувача б/н від 16.12.2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 49692001 щодо стягнення з боржника ФОП Міркевича Ю.М. заборгованості в сумі 475503,26 грн.

Як встановлено судом, заява Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації б/н від 16.12.2015 р. була подана з оригіналом наказу господарського суду Київської області № 910/12937/15 від 25.09.2015 р. та копією довіреності № 5878/9/1/103 від 21.08.2014 р., виданої Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією, в особі голови ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_4.

У відповідності до частини 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону (ч. 4-5 ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження").

Слід зазначити, що відповідно до пункту першого статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво може виникати на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною третьою статті 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому, обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (договорі про надання правової допомоги, дорученні органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З доданої до матеріалів справи № 910/12937/15 копії довіреності № 5878/9/1/103 від 21.08.2014 р. вбачається, що від імені Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі голови ОСОБА_5, що діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», було уповноважено заступника начальника юридичного відділу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 представляти інтереси Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в усіх державних та недержавних органах, установах, підприємствах і організаціях України, у тому числі - в судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних судах усіх інстанцій з приводу будь яких питань.

Для виконання представницьких функцій Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надаються такі права: отримувати документи; подавати будь-які заяви, клопотання та скарги; вести справи у всіх судових, нотаріальних та адміністративних закладах з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, у тому числі - з правом визнання позову, укладення мирової угоди чи відмови від позовних вимог, оскарження рішень, постанов і ухвал судів в апеляційному та касаційному порядку, приймати участь у виконавчому провадженні, яке стосується інтересів Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації; сплачувати державне мито (судовий збір), та будь-які інші платежі, пов'язані з виконанням повноважень, що виникають на підставі цієї довіреності; подавати необхідні, документи державному реєстратору щодо проведення реєстраційних дій Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, здійснювати всі інші законні дії, що пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Таким чином, судом встановлено відсутність у довіреності ОСОБА_4 обмеження повноважень на звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду.

Водночас, судом встановлено, що до матеріалів справи скаржником не надано доказів порушення державним виконавцем вимог законодавства під час відкриття виконавчого провадження ВП № 49692001 на підставі поданої уповноваженим представником стягувача ОСОБА_4 заяви б/н від 16.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження за наказом у справі № 910/12937/15, або ж доказів вчинення дій поза межами передбачених законом повноважень державного виконавця.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене вище, вимоги скарги Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича б/н від 23.03.2018 р. (вх. № 82/18 від 23.03.2018 р.) на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 25.09.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 49692001, задоволенню не підлягають.

Решта доводів скаржника була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Стосовно вимог скаржника про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 49692001 з виконання наказу № 910/12937/15, виданого 25.09.2015 р. господарським судом Київської області, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, та про зупинення дії постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 21.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49692001 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, суд зазначає наступне.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено повноважень господарського суду під час розгляду скарги на дії державного виконавця ані зупинити стягнення з боржника заборгованості згідно наказу суду у даній справі, ані зупинити дію винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від у господарській справі, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення скарги ФОП Міркевича Ю.М. в цій частині також є відсутніми.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича б/н від 23.03.2018 р. (вх. № 82/18 від 23.03.2018 р.) на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області при виконанні рішення у виконавчому провадженні ВП № 49692001, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича надійшла скарга б/н від 23.03.2018 р. (вх. № 82/18 від 23.03.2018 р.) на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області при виконанні рішення у виконавчому провадженні ВП № 49692001 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати боржнику (скаржнику), стягувачу - Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1) та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 39).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.05.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна