Рішення № 7415829, 24.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 грудня 2009 р.           Справа 9/58-08

за позовом: Приватного малого підприємства "Адісем" (вул. Новозаводська, 20/1, м.Миколаїв 54034)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке АТП-10556" (вул. Сергеєва-Ценського, 14, м. Вінниця, 21034)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: громадянин Куций Олександр Степанович (вул. Голіненко, 10/3, с. Якушенці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "СТ "Гарантія" в особі Львівської регіональної дирекції" (вул. Рибальська, 22, м. Київ, 01011). про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП, ціна позову 24734,62 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Шикунова А.О. - представник за довіреністю

          відповідача : Сидоров П.В. - представник за довіреністю

третя особа: Куций О.С. - не з"явився

третя особа: ЗАТ ТОВ "СТ Гарантія" - представник не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача ВАТ "Вінницьке АТП - 10556"24734,62 грн. майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди. В ході судового розгляду позивачем збільшено позовні вимоги до 37821,27 грн.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи наступним: позивач заявляє, що розмір матеріального збитку, заподіяного напівпричепу Позивача, становить 41297,22грн., що підтверджується висновком експерта автотоварознавця Одеського НДІ судових експертиз № 4873 від 17.08.07., однак в зв'язку з тим, що позивач отримав від ВАТ" «СТ «Гарантія»в особі «Львівської національної дирекції» страхове відшкодування, згідно договору страхування ВВ/1359151 укладеного Відповідачем з даною страховою компанією, в розмірі 17037.20 грн. просить стягнути з відповідача різницю між отриманим ¦відшкодуванням та сумою зазначеною в висновку експерта - автотоварознавця Одеського НДІ судових експертиз № 4873 від 17.08.07.

Твердження про те, що розмір матеріального збитку, заподіяного напівпричепу Позивача, становить 41297,22 грн., що підтверджується висновком експерта - автотоварознавця Одеського НДІ судових експертиз № 4873 від 1 7.08.07. не відповідає дійсності, так як, висновок автотоварознавчого дослідження Одеського НДІ судових експертиз № 4873 від 17.08.07р. за своєю природою, в силу Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, є лише висновком спеціаліста і при відсутності згоди щодо розміру збитків, визначених даним актом, не є доказом у розумінні ст. 32 ГПК України, така ж позиція підтверджується Постановою Вищого господарського суду від 15.09.2004 р. в справі N 27/2 у порушенні провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11 листопада 2004 року, та Постановою Вищого господарського суду 02.06.2004 р. в справі N 13/649 у порушенні провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 9 вересня 2004 року.

Крім того вищезазначена оцінка не може бути доказом збитків, так як в силу ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, так як Позивач не надав доказів зроблених витрат.

В той час як звіт про оцінку № 79/07/07 який було зроблено 25 липня 2007 р. та оформлено 14.08.07. представником Українсько - Німецького підприємства «Декра -Експерт», на підставі якого було проведено виплату по договору страхування ВВ/1359151, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту, з рахуванням зносу становить, 17037,20грн., (крім того дійсна ринкова вартість усього транспортного засобу, напівпричепу Позивача, згідно цього звіту, становить 50290,43грн.) є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач погодився з розміром збитків в сумі 17037.20грн. шляхом прийому суми відшкодування, про що свідчить також факт беззаперечної згоди на одержання Позивачем зазначеної суми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін судом встановлено наступне: 27 липня 2007 року близько 2-40 годин на 522 кілометрі (+400 м.) автодорозі Київ-Луганськ відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки МАЗ 533630-2121, номерний знак АВ 8069 АА з напівпричепом МАЗ 83781, номерний знак АВ 01-58 XX, який належить ВАТ „Вінницьке АТП-10556" під керуванням водія Відповідача Куцого Олександра Степановича та автомобіля марки МАК 19314, номерний знак ВЕ 1276 АЕ с напівпричепом марки TRAILOR SYY3CX, номерний знак ВЕ 0460 XX, які належать Приватному малому підприємству „Адісем" під керуванням водія Позивача Степанова Віталія Євгеновича.

Належність автомобіля марки МАЗ 533630-2121, номерний знак АВ 8069 АА з напівпричепом МАЗ 83781, номерний знак АВ 01-58 XX, підтверджується Обліковою карткою транспортного засобу.

Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія Відповідача, який в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, не витримав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на стоячий на узбіччі напівпричіп, належний Позивачу, внаслідок цього майно Позивача зазнало технічних пошкоджень.

Вказані обставини підтверджуються Постановою Вінницького районного суду від 14 вересня 2007 року про накладення на третю особу адміністративного стягнення.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди напівпричепу Позивача були заподіяні значні технічні ушкодження, що підтверджується довідкою ДАІ від 25.07.07 р. № 500. Розмір матеріального збитку, заподіяного напівпричепу Позивача, становить 41 297,22 грн., що підтверджується висновком експерта Одеського НДІ судових експертиз № 4873 від 17.08.2007 р.

Крім того, Позивач поніс витрати по оплаті послуг експерта у зв'язку із проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 474,60 грн.,що підтверджується платіжним дорученням № 3475 від 15.08.2007 р.

Відповідно, загальна сума заподіяної матеріальної шкоди становить 41 771, 82 грн. (41297, 22 грн. + 474, 60 грн.), що є сумою між розміром майнової шкоди та збитків (витрат, зроблених з метою відновлення порушених прав).

Однак, була застрахована цивільна відповідальність Відповідача за шкоду, заподіяну третім особам. Згідно договору страхування ВВ/1359151, укладеному між Відповідачем та ВАТ „СТ „Гарантія" в особі „Львівської регіональної дирекції", Позивач отримав страхове відшкодування у сумі 17037, 20 грн., що підтверджується випискою банку за 15.11.2007 р.

Таким чином Позивач наполягає на відшкодуванні коштів на загальну суму 24 734, 62 грн. що є різницею між розміром майнової шкоди та збитків і виплаченим страховим відшкодуванням (41 771, 82 грн. - 17 037, 20 грн.) :

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

При зіткненні транспортних засобів питання про відповідальність по відшкодуванню шкоди вирішується за правилами статей 1166 і, з урахуванням розглянутого випадку, 1188 ЦК України, а саме: обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, покладається на винну особу.

Вина водія Відповідача в дорожньо-транспортному випадку підтверджується рішенням по адміністративній справі, а саме Постановою Вінницького районного суду від 14.09.2007 р. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в обгрунтування позовних вимог та заперечень проти позову надано висновок експерта Одеського НДІ № 4873 від 17.08.2007 р. та звіт про оцінку № 79/07/07 від 25.07.2007 р. та оформлений 14.08.2007 р. представником Українсько - Німецького підприємства "Декра Експерт", які в свою чергу суперачать один одному.

Оскільки предметом позову є відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, суд дійшов висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення наявності та розміру заподіяної шкоди позивачу, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася з вини працівника ВАТ "Вінницьке АТП - 10556".

Відповідачем надано суду клопотання із запропонованим переліком питань, які на думку останнього, слід поставити експерту для дослідження. Судом була призначена автотоварознавча експертиза з урахуванням питань поставлених відповідачем, а саме:

- Яка залишкова вартість причіпа "TRAILOR SYYЗCX" державний реєстраційний номер ВЕ 0460 ХХ, пошкодженого внаслідок ДТП?

- Який розмір матеріальної шкоди, що завдана Приватному малому підприємству "Адісем" (вул. Новозаводська, 20/1, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПУ 22438122) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.07.2008 р. ?

- Який розмір матеріальної шкоди, що завдана Приватному малому підприємству "Адісем" ( код ЄДРПОУ 22438122) внаслідок ДТП, з врахуванням втрати товарного виду причіпа "TRAILOR SYYЗCX" державний реєстраційний номер ВЕ 0460 ХХ ?

- Чи відповідають: 1) висновок експерта Одеського НДІСЕ № 4873 від 17.08.2007 р. та 2) звіт про оцінку № 79/07/07 зроблений 25.07.2007 р. та оформлений 14.08.2007 р. представником Українсько - Німецького підприємства "Декра-Експерт" - нормам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092?

- Чи впливає на результат експертизи те, що експертиза Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ (експертний висновок № 4873 від 17.08.2007 р. ) була проведена через значний ( з 24.07.2007 р. по 17.08.2007 р.) проміжок часу після ДТП?

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи виконаної Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 2978 від 29.05.2009 р., який судом береться до уваги встановлено наступне: матеріальний збиток, завданий Приватному малому підприємству "Адісем" (вул. Новозаводська, 20/1, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПУ 22438122) внаслідок ДТП, з обрахуванням втрати товарного виду причепа "TRAILOR SYY3CX" державний реєстраційний номер ВЕ0460ХХ складає: 54858,47 грн.

У висновку Заключення № 4873 від 17.08.2007 року виконаного експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Кульовим у Дослідженні п.З (стр. 30 справи 9/58-08) не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 так, як згідно п.8.2. Методики "Вартість матеріального збитку (У), завданого власнику ДТЗ, визначається ій такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з "нищезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективне використання, вартість відновлювального. ремонту ДТЗ не є меншою за його ринкову вартість Свр >=С

Де Свр - вартість відновлювального ремонту, грн. С - ринкова вартість ДТЗ, грн.

б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу ДТЗ і втрати товарної вартості не є меншою за ринкову вартість ДТЗ за умови Свр менша або дорівнює С:

Сврз + ВТВ більша або дорівнює С

В даному Заключенні вартість відновлювального ремонту складає 118220,29 грн., а ринкова вартість ДТЗ - 63571,67 грн., тобто згідно п.8.2.а) Методики, вартість матеріального збитку завданого власнику ДТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження і яка, згідно розрахунків проведених в даному дослідженні, складає: 63571,67 грн.

Також наявні технічні помилки в п.3 Дослідження (стр.31 справи) і не розкрито зміст символів у наведених формулах.

Звіт про оцінку № 79/07/07 зроблений 25.07.2007 р. та оформлений 14.08.2007 р. представником Українсько-Німецького підприємства "Декра-Експерт" БолдарєвимС.М. у п.3.1 (стр. 95, 101 справи 9/58-08) не відповідає нормам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 при виборі методів ремонту так, як згідно нормативів виробника складові з алюмінієвих сплавів, які деформовані, не підлягають відновленню, при виборі коефіцієнта ринку регіона слід керуватись даними Табл. 4.7 Методики (дов. № 1), надано джерело інформації при виборі вартості складових і матеріалів.

Дослідження виконане експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ (експертний висновок № 4873 від 17.08.2007 р.) яке було виконане через 23 дня від моменту ДТП ( з 24.07.2007 р. по 17.08.2007 р.) не впливає на результат отриманої величини збитку, так, як н/причіп з таким характером пошкоджень не підлягає експлуатації, цінова інформація на пошкоджені складові протягом даного періоду не змінювалась, курс долара по відношенню до гривні також не змінювався, а характер пошкоджень, які зафіксовані в наданих фототаблицях Звіту про оцінку №79/07/07 від 14.08.2007 року (стр. 96 справи) і Заключення № 4873 від 17.08.2007 року (стр. 32 справи) відображають однакові пошкодження і відповідають переліку пошкоджень в довідці ДАІ № 500 від 25.07.07 р. (стр. 22 Справи ).

Представниками сторін було подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із можливим вирішенням вирішенням питанням шляхом укладення мирової угоди однак сторони не прийшли до згоди.

Враховуючи результати автотоварознавчої експертизи позивач просить стягнути з відповідача 37821,27 грн. Відповідач заперечує проти збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що не допускається одночасна зміна предмету та підстав. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди та відповідно до висновку №2978 автотоварознавчої експертизи від 29.05.2009 р. матеріальна шкода, завдана власнику напівпричіпа склала 54858,81 грн. тому ёпозивачем збільшено позовні вимоги. В даному випадку має місце збільшення ціни позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає 37821,27 грн. (54858,47 - 17037,20) з покладанням на нього судових витрат.

          Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Вінницьке АТП - 10556" 21034 м. Вінниця вул. Сергеєва - Ценського, 14 ( р/р 26002017411810 у Вінницькій філії "Укрексімбанк" МФО 302429 код ЄДРПОУ 05482268) на користь приватного малого підприємства "Адісем" 54034 м. Миколаїв вул Новозаводська, 20/1 (р/р 260045020 в МОД АППБ "Аваль" МФО 326182 код ЄДРПОУ 22438122) 37821,27 грн. матеріальної шкоди, 378,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 грудня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 54034 м. Миколаїв вул. Новозаводська, 20/1

3 - відповідачу 21034 м. Вінниця вул. Сергеєва - Ценського, 14