Ухвала суду № 74157340, 21.05.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/606/18

Провадження № 1-кп/675/56/2018

У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді Трасковського С.Л., суддів – Пашкевича Р.В., Короля О.В., за участю: секретаря судового засідання – Ящука О.І., прокурора – Денесюка Р.В., обвинуваченої – ОСОБА_1, її захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240000000257 від 25.12.2017 року, про обвинувачення Рудика В’ячеслава Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_1, у випадку обрання більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. Відповідно до санкції ч.3 ст.187 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. За вказаних обставин виправданим є застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла, повідомлена належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим за його відсутності, клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання, не вбачає необхідності впливати на свідків та потерпілу. Подала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання або цілодобовий домашній арешт. Вказує, що потерпіла та 2 свідки вже допитані, а тому на даний момент ризики зникли. Вказує, що її мати хворіє, не може самостійно пересуватися та потребує стороннього догляду доньки – ОСОБА_1

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Зазначила, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому для його застосування мають бути відповідні підстави. Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 зменшились, так як 2 свідки та потерпіла допитані судом. А такий ризик, як чинення нового злочину, є лише припущенням сторони обвинувачення. Захисник просила суд про зміну запобіжного заходу на більш м’який – особисте зобов’язання або цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 28.12.2017 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів по 23 лютого 2018 року включно. Таке рішення обґрунтоване тим, що існують ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких доказів, незаконного впливу на потерпілу та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 20.02.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовженого по 24 квітня 2018 року включно. При цьому судом враховано існування тих ризиків, які були наявні при обранні їй такого запобіжного заходу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.04.2018 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено по 11.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді судом питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни запобіжного заходу на більш м’який, береться до уваги, що на даний час, відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів, допитано лише двох свідків обвинувачення та потерпілу. Разом з тим, не досліджувались інші докази обвинувачення, а також докази сторони захисту.

Строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення його строку, зважаючи на обсяг доказів, які ще необхідно дослідити.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинуваченій ставиться у вину вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а тому зберігається, встановлений при обранні запобіжного заходу обвинуваченій, ризик того, що вона може переховуватись від суду, зважаючи на міру покарання, яка їй загрожує та передбачена вказаною нормою КК України. Також на даний час судом не допитано всіх свідків сторони обвинувачення, а тому змінивши ОСОБА_1 запобіжний захід на більший м’який, в т.ч. особисте зобов’язання або цілодобовий домашній арешт, обвинувачена зможе незаконно впливати на недопитаного свідка, а крім того і на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, а встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали. Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не змінилися і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м'який.

Крім того доводи захисника та обвинуваченої про те, що мати останньої хворіє та потребує сторонньої допомоги, не дають підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій.

За таких обставин клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про обрання більш м’якого запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання або домашнього арешту не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, клопотання прокурора, на думку суду, слід задовільнити, запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 19 липня 2018 року включно.

В задовленні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Л. Трасковський

Судді: Р.В. Пашкевич

ОСОБА_6