Ухвала суду № 74157291, 21.05.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/606/18

Провадження № 1-кп/675/56/2018

У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді Трасковського С.Л., суддів – Пашкевича Р.В., Короля О.В., за участю: секретаря судового засідання – Ящука О.І., прокурора – Денесюка Р.В., обвинуваченого — ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240000000257 від 25.12.2017 року, про обвинувачення Рудика В’ячеслава Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_1, у випадку обрання більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. Відповідно до санкції ч.3 ст.187 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Потерпіла, повідомлена належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим за його відсутності, клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 28.12.2017 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів по 23 лютого 2018 року включно. Таке рішення обґрунтоване тим, що існують ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких доказів, незаконного спливу на потерпілу та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 20.02.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовженого по 24 квітня 2018 року включно.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.04.2018 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено по 11.06.2018 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, і обвинувачений в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на свідків та потерпілу з метою зміни показань, вчинити інший злочин, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому судом береться до уваги, що на даний час, відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів, допитано лише двох свідків обвинувачення та потерпілу. Разом з тим, не досліджувались інші докази обвинувачення, а також докази сторони захисту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 11 червня 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід Рудику В’ячеславу Васильовичу,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 19 липня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Л. Трасковський

Судді: Р.В. Пашкевич

ОСОБА_6