Ухвала суду № 74157297, 22.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10931/17

Провадження № 1-кп/263/172/2018

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 травня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Грибенюк О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017050770002158 від 25.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинуваченого та захисника про отримання його копії, позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного обвинувального акту було визначено суддю Мельник І.О., однак у зв’язку з тривалим перебуванням судді Мельник І.О. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Степанову С.В., але на підставі її відрядження, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Папаценко П.І.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22.05.2018 року, представник потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даному провадженню автотехнічної експертизи для визначення розміру завданої шкоди, пошкодженого автомобіля «Сhevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, зобов’язання експерта ОСОБА_7 після проведення експертизи повернути під зберігальну розписку автомобіль «Сhevrolet Lacetti» потерпілому та скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 27.07.2017 року арешта на автомобіль. Дане клопотання підтримав і потерпілий.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та наполягала на призначенні провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 також заперечували проти клопотання представника потерпілого, оскільки вирішення клопотань представника потерпілого не підлягає розгляду на стадії підготовчого судового засідання та вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Маріуполя.

Що стосується клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи, скасування накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.07.2017 року арешта на автомобіль потерпілого та повернення автомобіля потерпілому вони задоволенню не підлягають, із-за відсутності процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, їх розгляд є передчасним та за таких обставин неможливе вирішення їх по суті в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження не заявили клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому дане питання суд не розглядає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області ( Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, б.31) на 30 травня 2018 року о 12:30 год.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про: призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автотехнічної експертизи для визначення розміру завданої шкоди, пошкодженого автомобіля «Сhevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов’язання експерта ОСОБА_7 після проведення експертизи повернути під зберігальну розписку автомобіль «Сhevrolet Lacetti» потерпілому та скасування накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.07.2017 року арешта на автомобіль Сhevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 – відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Папаценко П.І. одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко