Постанова № 74156630, 14.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3705/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.

754/14355/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач пред'явила вказаний позов до відповідача та з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог від 09.02.2018 р. просила стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на її користь грошові кошти в розмірі 271 495, 58 грн., з яких 261 495, 58 грн. заборгованість, включаючи основний борг, неустойку та штрафні санкції, 10 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між АТ «УкрСиббанк» та нею був укладений договір-анкета № 5036157 від 09.02.2009 р. про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної карти. На підставі даного договору їй був відкритий рахунок № НОМЕР_2 в українських гривнях на умовах тарифного пакету «Картки для робітників юридичних осіб - клієнтів сектору СМБ» та видано картку VISA CLASSIC ECONOM та ПІН-код до неї. 13.08.2017 р. вона отримала SMS-повідомлення про списання з її карткового рахунку грошових коштів у розмірі 6 974, 00 грн. 14.08.2017 р.. Вона звернулася до АТ «УкрСиббанк» у відділення № 503 із заявою щодо дійсності даної операції, адже вона не здійснювала жодних дій зі списання чи перерахування коштів. Висновком від 02.10.2017 року № 36/2082902 по проведеній перевірці звернення клієнта № 84-8-31/194 відповідач повідомив, що транзакція була здійснена успішно без порушення правил МПС, відповідальність за операції згідно з п. 14.16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» покладається на держателя платіжної картки, у зв'язку з чим підстав для відшкодування грошових коштів клієнту за рахунок Банку немає.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним та неправильним встановленням обставин справи, які мають значення для справи. Рішення суду першої інстанції фактично мотивоване тим, що вона добровільно передала дані своєї картки для здійснення операції по списанні грошових коштів з її рахунку. Однак вважає, що такі твердження не відповідають дійсності,оскільки 13.08.2017 р. за номером (НОМЕР_3 їй зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_2 і виявила намір придбати товар, який розміщений нею на сайті olx.ua, і вона продиктувала номер своєї банківської картки. Через деякий час позивачу зателефонувала інша особа, яка представилась співробітником банку та пояснила, що на її банківський рахунок надійшла очікувана сума, яка заблокована службою безпеки Банку і для розблокування потрібно назвати код, який надійшов в SMS-повідомленні на її мобільний телефон , що і було зроблено. Після цього з її банківської картки було списано 6 974, 00 грн..

Також суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що вона не надавала третім особам CVV-код та строк дії банківської картки, без чого списання коштів є неможливим, а тому вона вважає, що саме Банк несе відповідальність за розголошення таких даних і як наслідок за несанкціоноване списання коштів позивача, що передбачено п. 32.3.2 Закону України від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»: «У разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що сталася з вини банку, цей банк зобов'язаний переказати відповідну за рахунок власних коштів суму переказу за рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки , що встановлена цим банком по короткострокових кредитах , за кожен день починаючи з від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Таким чином, на її думку , доведено позовні вимоги як в частині стягнення з відповідача на її користь 6 974,00 грн. , неустойки та штрафних санкцій,так і в частині відшкодування моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про недоведеність її доводів належними та допустимими доказами,а тому просить їх відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи , обговоривши аргументи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі укладеного між AT«УкрСиббанк» та позивачем договору-анкети № 5036157 від 09.02.2009 року про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки позивачу був відкритий рахунок № НОМЕР_2 в українських гривнях на умовах тарифного пакету «Картки для робітників юридичних осіб - клієнтів сектору СМБ» та видано картку VISA CLASSIC ECONOM (НОМЕР_4) та ПІН-код до неї.

14.08.2017 року позивач звернулася з листом до начальнику відділення 503 АТ «УкрСиббанк» в якому зазначила, що 13.08.2017 року позивачу зателефонував гр..ОСОБА_2 та запропонував безготівковий розрахунок за біжутерію відповідно до її оголошення розміщеного на сайті olx.ua. Позивач надала номер своєї картки. Через деякий час на мобільний телефон позивача подзвонив працівник «УкрСиббанк» та пояснив, що на її рахунок надійшла сума, на яку вона очікувала. За його словами сума заблокована Службою безпеки банку, оскільки надійшла з розрахункового рахунку юридичної особи. «Працівник банку» сказав, що він розблокує картку, однак позивач має вказати код, який надійде смс-повідомленням. Після надходження смс-повідомлення, позивач передала дані (код) «працівнику» та з її карти було списано грошові кошти в сумі 6974,00 грн. на НОМЕР_5.

Відповідно до виписки наданої ПАТ «УкрСиббанк» за картковим рахунком за період з 01.08.2017 року по 23.01.2018 року вбачається, що позивач 13.08.2017 року здійснила переказ грошових коштів на картковий рахунок через MasterCard/Visa/НОМЕР_6.

15.08.2017 рокупозивачзверталась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кібершахрайства та просила порушити кримінальну справу відносно несанкціонованого зняття коштів з рахунку за ст.190 КК України.

Відповідно до листа начальника СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Трьомсина Р.О. від 23.10.2017 року вбачається, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100030001108п9 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. По зазначеному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії та проводиться досудове розслідування матеріалів провадження.

За результатами службового розслідування, проведеного ПАТ «УкрСиббанк» зроблений висновок від 02.10.2017 року №36/2082902 по проведеній перевірці, звернення клієнта. Проведеною перевіркою встановлено, що транзакція була здійснена успішно без порушення правил МПС. При здійсненні оспорюваної клієнтом транзакції код, що використовується для додаткової ідентифікації клієнта з використанням технології «3D Secure» та використовується клієнтом під час проведення операції в мережі Інтернет та прирівнюється до підпису клієнта, що підтверджує його згоду на проведення операції, вводився.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції виходив з того,що саме позивач повідомила сторонній особі дані своєї банківської картки та підтверджений 3D Secure пароль,в результаті чого відбувся переказ грошових коштів у розмірі 6974,00 грн.,тобто договірні зобов»язання порушено позивачем,а не відповідачем,а відтак відсутні підстави покладати цивільно-правову відповідальність на ПАТ «УкрСиббанк».

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального права,що регулюють правовідносини,які виникли між сторонами,а саме: Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні».

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції аргументи апеляційної скарги не спростовують.

Аргументи апеляційної скарги стосовно доведеності винних дій банку у здійсненні оспорюваної клієнтом транзакції, внаслідок яких їй спричинена матеріальна та моральна шкода, не знайшли підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Правила відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «УкрСиббанк», є пропозицією до укладення договору на відкриття та розрахунково-касове обслуговування рахунків в АТ «УкрСиббанк» на умовах, що встановлені банком, і застосовуються для врегулювання відносин за укладеними між банком та клієнтами договорами. Ці привила встановлюють для клієнтів - фізичних осіб порядок відкриття, обслуговування, закриття рахунків, порядок надання та використання карток, умови розміщення та обслуговування вкладів, порядок встановлення та зміни тарифів, визначають умови та порядок надання та погашення овердрафту за картковим рахунком, встановлюють порядок використання рахунків та проведення операцій за рахунками у відділеннях банку, за допомогою пристроїв самообслуговування, та системи Star24/UKRSIB online на умовах, визначених тарифами банку та договором. Ці правила є обов'язковими для виконання всіма сторонами договору: як банком так, і клієнтом.

Відповідно до вищевказаних правил відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «УкрСиббанк», що є невід'ємною частиною договору: «CVV2» (Cardverificationvalue) - код, «CVC2» (Cardverificationcode) - код - 3-х значний код безпеки, який надрукований на зворотній стороні картки МПС «VisaІпс.» або «MasterCardWorldwide» відповідно (на смузі для підпису) і використовується як додатковий захист від підробки картки. Номер CVC2 або CVV2 є підписом Клієнта та прирівнюється до ПІН при оплаті товарів та послуг у мережі Інтернет; «3D Secure» - технологія, яка забезпечує максимальний рівень безпеки проведення операцій з використанням картки в Інтернеті. «StarSMS» (SMS-інформування) - послуга, що надає можливість Клієнту/Держателю на умовах Договору оперативно у вигляді SMS-повідомлень на свій мобільний телефон отримувати інформацію про операції з використанням платіжної картки та обмежену кількість SMS-повідомлень про операції за картковим Рахунком без використання платіжної картки.

Згідно з п.3.2.3.7 пункту 3.2. розділу 3 правил при здійсненні держателем оплати товарів та послуг у мережі Інтернет, банк, з метою підвищення безпеки проведення кожної операції, має право проводити додаткову ідентифікацію держателя (з використанням технології «3DSecure»).

У такому випадку ідентифікація держателя при проведенні ним операції відбувається шляхом направлення банком одноразового пароля SMS-повідомленням на мобільний телефон держателя, що підключений до послуги StarSMS/StarSMS+ за карткою, за допомогою якої клієнт здійснює оплату товарів та послуг у мережі Інтернет. Такий одноразовий пароль використовується держателем під час проведення операції в мережі Інтернет з урахуванням наступного: держатель під час проведення однієї операції має право запитати не більше трьох разів новий одноразовий пароль шляхом направлення відповідних запитів до банку (з використанням сайту банку); у разі невірного вводу одноразового пароля під час проведення однієї операції три рази поспіль, Банк має право відмовити клієнту у проведенні такої операції; використання клієнтом одноразового пароля ОТР прирівнюється до підпису клієнта, що підтверджує його згоду на проведення операції.

Відповідно до пункту 2.3.6 розділу 2 правил суми спірних транзакцій, з якими не згоден клієнт включаючи суму комісій за проведення таких транзакцій, повертаються клієнту в термін, що не перевищує 120 календарних днів із прийняття банком відповідної заяви клієнта, у разі повного врегулювання банком питань з МПС. Повернення таких сум відбувається на підставі відповідної заяви клієнта шляхом зарахування грошових коштів на картковий рахунок клієнта або шляхом видачі клієнту готівкових грошових коштів через касу банку. Суми спірних транзакцій, що будуть повернуті клієнту, можуть бути більше/менше від сум, що списані по оригінальній транзакції, внаслідок конвертаційних різниць.

Згідно з п. 4.4.9 та п. 4.4.10 розділу 4.4 правил клієнт зобов'язаний забезпечити збереження засобів ідентифікації та аутентифікації в системі Star24/UKRSIB online таким чином, щоб виключити розголошення інформації та їх використання третіми особами. Не передавати та не розголошувати особистий ключ, особистий пароль та ОТР іншим особам, відповідати за їх зберігання та використання. При використанні системи Star24/UKRSIB online Клієнт зобов'язується виконувати вимоги та рекомендації Банку з питань інформаційної безпеки, що наведені в Інструкціях

Пунктом 4.4.14 розділу 4 правил передбачено,що держатель картки зобов'язаний не розголошувати ПІН та CVV2/CVCV2 код, інші реквізити картки та не передавати картки в користування третім особам, а також не повідомляти їм зазначені вище дані. Дозволяється повідомляти третім особам номер картки та термін її дії виключно для проведення вказаними особами переказу коштів з власного рахунку на картковий рахунок клієнта. банк не несе відповідальності за шкоду, заподіяну клієнту у зв'язку з розголошенням ним третім особам будь-яких реквізитів картки.

Відповідно до п.8.11. правил банк не несе відповідальності за проведені за рахунками клієнта операції та їх наслідки, якщо можливість проведення зазначених операцій виникла не з вини банку. За п.8.15 правил банк не несе відповідальності за будь-які операції з використанням картки чи її реквізитів у разі успішної перевірки СVV2/СVCV2 -коду та якщо таку операцію було підтверджено одноразовим паролем згідно з п.3.2.3.7.

У порушення вказаних Правил саме позивач повідомила сторонній особі дані своєї банківської картки та підтверджений 3D Secure пароль і запит на виконання переказу надійшов від неї з ІР ІНФОРМАЦІЯ_1 і контактним номером телефону НОМЕР_1,підтверджений 3D Secure паролем,який доставлений 13.08.2017 в 18:44 год.,в результаті чого відбувся переказ грошових коштів у розмірі 6974,00 грн. з її карткового рахунку 13.08.2017 року в 18:45:22 год. через сервіс PLATON P2P,а 13.08.2017 року в 18:48:57 год. картку було заблоковано співробітником Контакт-Центр з коментарем «дані розголосила шахраям».

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач не надавала термін дії банківської картки та вказаний на ній картки CVV-код без чого списання коштів є неможливим,оскільки при здійсненні оспорюваної позивачем транзакції код,що використовується для ідентифікації клієнта з використанням технології «3DSecure» та використовується під час проведення операції в мережах Інтернет і прирівнюється до підпису клієнта,що підтверджує його згоду на проведення операції, вводився. Використання клієнтом одноразового пароля ОТР прирівнюється до підпису клієнта,що підтверджує його згоду на проведення операції,а коректність вводу 3DS пароля є пріоритетною над введенням інших реквізитів.

Колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги стосовно того, що відповідач, будучи обізнаний в несанкціонованому списанні 13.08.2017 року з картки позивача 6974,00 грн., здійснює їх переказ на інший картковий рахунок(код авторизації 042769) 15.08.2017 року, в зв'язку з тим, що перекази з картки на карту-це миттєві перекази і грошові кошти були зараховані на карту отримувача та зняті з картки позивача 13.08.2018 року. Дата розрахунку, на що посилається позивач в апеляційній скарзі - 15.08 2017 року, це дата,коли банк-еквайр провів операцію переказу,пред»являє суму до списання з банку-емітенту карти відправника в клірингових файлах і таке списання проводиться безакцептно, без додаткової згоди з боку емітента.

У даному випадку дозвіл був отриманий раніше в момент авторизації і відповідач не може вплинути на цю операцію.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не приймає на увагу довід апеляційної скарги про те,що позивачем не було розголошено реквізити банківської картки третім особам в тому числі ПІН банківської картки та CVV код.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України,в редакції 2017 року, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведена та обставина, що списання з її банківської картки грошових коштів проведено без розголошення нею CVVкоду.

Аналіз вказаних обставин,в їх сукупності,доводить наявність причинного зв'язку між вказаними діями позивача та наслідками списання з її карткового рахунку грошових коштів у розмірі 6 074,00 грн..

У даному випадку з огляду на п.8.11 Правил банк не несе відповідальності за проведені за рахунками позивача операції та їх наслідки,оскільки можливість проведення зазначеної операції виникла не з вини банку.

Як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції знайшла підтвердження та обставина,що банк не може нести в даному випадку відповідальність за проведену операцію з використанням картки позивача, так як переказ грошових коштів був здійснений з успішною перевіркою CVV/CVC2- коду та підтверджений позивачем одноразовим паролем.

Прийшовши до такого висновку, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позову як в частині стягнення з відповідачка грошових коштів так і відшкодуванні моральної шкоди.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - Судді -