Рішення № 74155152, 04.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

04.05.2018 Справа № 756/75/18

Справа № 756/75/18

Провадження № 2/756/2698/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №5858558 від 2016-07-11 у розмірі 5 114,03грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №5858558 від 2016-07-11, згідно з умовами якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у розмірі 3 355,61 грн.

Представник позивача та відповідач клопотань, на підставі ст. 279 ЦПК України, про участь у розгляді справи до суду не надіслали.

Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористалася.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.07.2016 між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5858558, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 3 355,61 грн., за користування кредитом відповідач сплачує відсотки у розмірі 30,00% .

Зазначений Договір відповідно дост. 1054 ЦК Україниє кредитним.

Позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором.

Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснюються з порушенням графіку та не повному обсягу. Станом на 17.11.2017 року сума заборгованості склала 5 114,03 гривень, а саме: -неповернута сума кредиту 3 355,61 гривень, -прострочені відсотки 800,17 гривень, -прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 54,98 грн., пеня-903,27 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно дост.525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно дост.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, з яких: -неповернута сума кредиту 3 355,61 гривень, -прострочені відсотки 800,17 гривень, -прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 54,98 грн., пеня-903,27 грн.., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованостіта його розрахунок відповідачемне спростований.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових витрат.

Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 7-10, 12, 13, 141, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ідентифікаційний код 09807862,р\р290999901 в ПАТ « кредо банк», МФО 325365 суму боргу за кредитним договором № 5858558 від 11.07.2016 року у розмірі 5 114 (п'ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 03коп., та судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко