Ухвала суду № 74154319, 12.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/29037/13-ц

Провадження №: 6/755/1209/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, просив суд: «Розстрочити виконання рішення Третейського суду по справі №755/29037/13-ц про стягнення з нього, ОСОБА_1, 110353,92 грн. заборгованості та 1483,35 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, по 1500,00 грн. щомісячно рівними платежами до повного погашення заборгованості за виконавчим №755/29037/13-ц від 07.03.2014 року».

Обгрунтовуючи підстави звернення, заявник посилається на наступне, що має намір виконати рішення у добровільному порядку в повному обсязі, жодним чином не ухиляється та не відмовляється від виконання покладених на нього зобов'язань, однак через низку обставин, які, зокрема, полягають у тому, що ОСОБА_1, перебуваючи у шлюбі, має на своєму утриманні трьох дітей, на даний момент немає постійного місця роботи, пенсіонер, крім того має інші боргові зобов'язання у розмірі 9000,00 грн. перед ПАТ «Укргазбанк», родичів та близьких, які б могли надати допомогу в даній ситуації у заявника відсутні, за наведених обставин, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення у спосіб визначений у поданій заяві.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи - ПАБ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив у задоволенні заяви відмовити на підставі письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а. с. 91-93).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявником ОСОБА_1 не наведено ґрунтовних підстав, які б свідчили про наявність обставин для розстрочення виконання рішення суду, як і не долучено докази, які мали підтвердити його дійсний майновий стан, що є предметом дослідження під час розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду, в той же час посилання заявника на неможливість в повному обсязі виконати рішення суду, у зв'язку з важким матеріальним становищем та наявність утриманців, не підтверджується належними та допустимими доказами, а у відповідності до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, суд враховує що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом, а розстрочка це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед, в той же час такий спосіб виконання рішення суду як відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», та є виключною компетенцією державного виконавця, у разі пред'явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я