Ухвала суду № 74154112, 14.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/14264/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Тіскіні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строків та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк на скасування та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи вимоги тим, що копію заочного рішення відповідач не отримував, а представник відповідача отримав її тільки 28.03.2018 року, що підтверджується її підписом, що міститься у матеріалах справи. А тому, вважає поважними причини пропуску строку для звернення із заявою про скасування заочного рішення суду та просить суд його поновити. Підставами для скасування заочного рішення суду представник відповідача зазначає, що про день, час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином. Судом неповно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи та позбавлено можливості відповідача заперечувати належними доказами позовні вимоги у зв'язку з чим, на її думку, вказане рішення суду підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про поновлення строку та скасування заочного рішення підтримала та просила суд задовольнити виходячи з доводів, якими вона обгрунтовується. Додатково зазначила, що заочне рішення суду ухвалено за першої неявки відповідача ОСОБА_1, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, вважає, що строк договору поруки припинився, оскільки поручитель не здійснив погашення заборгованості протягом 6 місяців з дня отримання вимоги про дострокове погашення, що помилково не було враховано судом під час ухвалення оспорюваного рішення.

А відтак вважає, що означене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідоили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити його у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»101743 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором та 1017 грн. 44 коп. судового збору.

Як убачається із матеріалів справи копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримала 28.03.2018 року.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1, строк на перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи у судове засідання призначене на 01.10.2012 року, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем реєстрації.

Судові повістки повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.78).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у розумінні вимог ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про день, час та місце судового розгляду. Доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем не наведено.

Крім того, відповідачем та його представником, в порушення вимог ст. 287 ЦПК України не надано доказів, на які вони посилаються, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи, які відповідач не міг би долучити під час судового розгляду за результатами якого ухвалено заочне рішення. Правом на подання відзиву до суду відповідач також не скористався.

Доказам, на які представник відповідача посилається у заяві як на підставу для скасування заочного рішення суду, вже надавана оцінка в оспорюваному судовому рішенні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,260,261,287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 352 ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О. Астахова