Ухвала суду № 74154066, 14.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2375/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши письмові зауваження на протокол судового засідання, подані представником позивача ПрАТ «Нова Лінія» - Мельником С.В. межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера», про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 27 квітня 2018 року.

10.05.2018 року представником позивача ПрАТ «Нова Лінія» - Мельником С.В. до суду подано письмові зауваження на протокол судового засідання від 25 квітня 2018 року, відповідно до яких представник зазначає про неповноту змісту протоколу судового засідання в частині викладення секретарем судового засідання тексту показань свідків, допитаних в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та подані зауваження, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та положення статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.

Фіксування судового процесу у процесуально-правовому аспекті означає закріплення юридично значущих дій суду, інших учасників судового процесу у відповідних процесуально-документальних формах з метою забезпечення їх вірогідності з точки зору об'єктивності засобів фіксації судового процесу та визначення процесуальних наслідків цих дій під час розгляду справи по суті на різних стадіях судового процесу.

Таким чином, фіксація цивільного процесу є обов'язковою під час документального оформлення процесуальних актів-документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників судового розгляду, а також обставини, юридичні факти під час розгляду цивільної справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами - це технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування процесу, що включає в себе створення аудіо-фонограми судового засідання.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом.

Технічне фіксування судового процесу починається з моменту відкриття судового засідання до його закінчення.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться протокол судового засідання.

Протокол судового засідання відображає рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені Цивільним процесуальним кодексом України. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. (ч. 2, 3 ст. 248 Цивільним процесуальним кодексом України)

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Під неповнотою запису розуміють не відображення усіх процесуальних дій, які вчинялися під час судового засідання або відображення їх частково. Під неправильністю запису слід розуміти невідповідність запису в протоколі судового зсідання та технічного запису змісту процесуальних дій, які фактично вчинялися.

Разом з тим, прослухавши шляхом відтворення технічний запис судового засідання від 25 квітня 2018 року та вивчивши протокол судового засідання, судом встановлено повне відображення секретарем судового зсідання в протоколі судового засідання всіх процесуальних дій, які вчинялися під час судового засідання, та ураховуючи те, що протокол судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, то немає потреби детального зазначення змісту кожної процесуальної дії та стенографування пояснень учасників судового процесу.

Крім того, суд визнає необґрунтованими твердження представника позивача Мельника С.В. про неможливість ознайомлення із протоколом судового засідання задля подачі зауважень у встановлений законом п'ятиденний строк з дня проголошення рішення у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення представника до суду із заявою про ознайомлення з протоколом судового засідання у строк його виготовлення, а заява представника про ознайомлення з матеріалами справи від 27 квітня 2018 року, яка представником подана у строк реалізації судом свого права на виготовлення повного тексту судового рішення, не є свідченням того, що представника позивача було позбавлено можливості на ознайомлення із протоколом судового засідання, технічна можливість виготовлення якого не створює труднощів останнього.

Разом з тим, судом поновлено строк на подачу до суду письмових зауважень щодо неповноти або неправильності протоколу судового засідання, задля дотримання реалізації принципу диспозитивності цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене та здійснивши розгляд, суд дійшов висновку про необґрунтованість письмових зауважень на протокол судового засідання, поданих представником позивача ПрАТ «Нова Лінія» - Мельником С.В. межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 13, 248, 249, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Письмові зауваження на протокол судового засідання, подані представником позивача ПрАТ «Нова Лінія» - Мельником С.В. межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нова Ера», про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відхилити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я: