Ухвала суду № 74152688, 22.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/822/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Воронкова І. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

за участю секретаря: Попова М.В.

учасники справи:

представника ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» адвоката Мельніченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

рішення постановлено під головуванням судді Воронкової І.Г.

повний текст рішення виготовлено 07 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_7 до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Тальнівський КХП» про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою апеляційного суд Черкаської області від 11 вересня 2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

ОСОБА_6, як спадкоємець після смерті ОСОБА_7, звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2018 року та винести нову ухвалу якою скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року, а справу призначити до нового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ДП ДАК «Хліб України» Тальнівським КХП» не взято на баланс спірну квартиру, не зареєстровано право власності на неї у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Крім того апелянт зазначає, що відповідач по справі, приватне підприємство не є правонаступником підприємства - власника і стосунку до квартири не має.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційний суд Черкаської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Черкаського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, заявивши про неможливість прибуття в судове засідання, Причини неможливості прибуття в судове засідання ОСОБА_6 не пояснив, тому колегія суддів вважає причини неявки ОСОБА_6 в судове засідання без поважних причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини, як нововиявлені такими вважатися не можуть.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених п. 1 ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

Для визначення нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

За п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як нововиявлені обставини ОСОБА_6 зазначає, що відповідач у справі (форма власності якого приватна) неправомірно набув прав власності на дану квартиру, а тому він не мав бути відповідачем по даній справі взагалі та що дана обставина має значення для вирішення даної справи.

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дана обставина не може вважатися нововиявленими і не може бути підставою для перегляду рішення суду, так як оскільки вони могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при розгляді справи в 2014 році.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши ухвалу з дотриманням норм процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції постановив правильну та справедливу ухвалу.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2018 року - залишити без задоволення, а ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 30 днів з часу проголошення постанови.

В.В. Пономаренко

Судді

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2018 року.