Постанова № 74152684, 18.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/296/18 Справа № 711/582/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, представника КП «ЧЕЛУАШ», розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2018 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2018 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром КП «ЧЕЛУАШ» м. Черкаси, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУПАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Відповідно до постанови, він, 23.12.2017 р. о 16.30 год., будучи відповідальною посадовою особою за своєчасну ліквідацію ямковості в м. Черкаси, своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни в м. Черкаси по вул. Одеська (навпроти кладовища №1), що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушенн.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду він отримав лише 29.03.2018 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду винесена за неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи, за порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідно до посадових обов’язків майстер КП «ЧЕЛУАШ»

Має виконувати функції, що пов’язані із залишенням території КП «ЧЕЛУАШ», виключно за розпорядженням керівництва. Відтак, майстер КП «ЧЕЛУАШ» при виконанні посадових обов’язків фактично позбавлений права за власною ініціативою виявляти факти пошкодження дорожнього полотна, а відтак не є суб’єктом правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП – не є особою, відповідальною за «утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку ОСОБА_3 та представника КП «ЧЕЛУАШ», в підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, та ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суддя місцевого суду вірно встановив обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 23.12.2017 р. о 16.30 год., будучи відповідальною посадовою особою за своєчасну ліквідацію ямковості в м. Черкаси, своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни в м. Черкаси по вул. Одеська (навпроти кладовища №1), що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 133137, серія БД від 17.01.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 23.12.2017 р. о 16.30 год., будучи відповідальною посадовою особою за своєчасну ліквідацію ямковості в м. Черкаси, своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни в м. Черкаси по вул. Одеська (навпроти кладовища №1), що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 23.12.2017 р. о 16.30 год. по вул. Одеській між вул. Руставі та вул. Сумгаїтській, м. Черкаси (а.с. 3);

- даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.12.2017 р. в м. Черкаси, вул. Одеська, навпроти кладовища (а.с. 4);

- даними рапорту інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2017 р., де зазначено, що 23.12.2017 р., під час виконання ним службових обов’язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху та громадської безпеки в складі екіпажу № 108, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5, о 16.45 год., отримали виклик від чергової служби про те, що по вул. Одеська в м. Черкаси, навпроти міського цвинтаря № 1 сталося пошкодження авто. Прибувши на місце виклику ними було виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_6, повідомив, що потрапив у вибоїну (яму) та пошкодив свій автомобіль, а саме ліве переднє колесо та ліве заднє колесо. Після чого ними було складено план-схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, та відібрано пояснення (а.с. 5);

- даними пояснень ОСОБА_6 від 23.12.2017 р. (а.с. 6);

- копією наказу № 23 від 22.06.2016 р. «Про переведення ОСОБА_3П.», з якого вбачається, що ОСОБА_3 переведено постійно на посаду майстра з поточного ремонту шляхів з 23.06.2016 р. (а.с. 7);

- даними посадової інструкції, з якої вбачається, що майстер з поточного ремонту шляхів організовує роботу з оперативного і якісного поточного ремонту шляхів міста, вчасно організовує ремонтні роботи на дільниці, забезпечує розміщення робітників і бригад, оперативно виявляє та організовує ліквідацію деформації і руйнувань дорожнього покриття та з даною інструкцією ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис 08.06.2016 р. (а.с. 8-10).

Вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена повністю та його дії судом першої інстанції кваліфіковані вірно, а саме за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є необґрунтованими та направлені на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що проведення ремонтних робіт було неможливим з причин відсутності фінансування та вказівок керівництва підприємства, є необґрунтованими, оскільки з цього приводу апелянтом не надано ніяких належних доказів.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 – без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2018 р.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2018 р., ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУПАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 – без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок