Ухвала суду № 74152521, 21.05.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1018/18

2/705/1230/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.03.2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. провадження по вказаній справі було відкрито та призначено до розгляду.

21.05.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що06.02.2018 року заступником начальника відділу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.10.2017 року. Заявник вказує, що про вказану обставину їй стало відомо випадково, про це повідомив відділ освіти Уманської міської ради 13.02.2018 року. В заяві заявник зазначає, що у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вказано, що заборгованість ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» складає 52 357,52 дол. США, що за курсом 25,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017 року складає 1 347 158,99 грн. з урахуванням:

-заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 44120,23 дол. США

-заборгованість за відсотками у розмірі - 4454,42 дол. США.

-заборгованість з комісії у розмірі 906,45 дол. США.

-заборгованість з пені у розмірі - 373,95 дол. США.

-заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі - 9,72 дол. США.

-заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі - 2492,72 дол. США. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000,00 грн.

Крім того, в заяві про забезпечення позову вказано, що щомісяця із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюють утримання. Заявник вважає, що такі утримання є незаконними, виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням чинного законодавства України, а тому вона змушена звернутися до суду із заявою про зупинення на час судового розгляду примусового виконання виконавчого напису. ОСОБА_1 у вищевказаній заяві просить суд:

-«…-Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2О 10.10.2017 року, про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з мене ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором №С81ЛКЖ00000116 від 30.05.2008 року, який мною оскаржується у судовому порядку, до вирішення справи по суті.

-Направити ухвалу Уманському міському Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - для виконання.

-Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ч.І ст. 157 ЦПК України…».

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2018 р. постановою заступника начальника відділу Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження ВП № 55651414 з виконання виконавчого напису № 15406, виданого 10.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

У відповідності до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи із вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами, та наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 55651414 з виконання виконавчого напису № 15406, виданого 10.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

Керуючись ст.149-153,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2О 10.10.2017 року, про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором № С81ЛКЖ00000116 від 30.05.2008 року, який оскаржується боржником у судовому порядку, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, та до Уманського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - для виконання.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ч.1 ст. 157 ЦПК України в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко