Ухвала суду № 74152513, 21.05.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/477/18

2/705/1071/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про стягнення заборгованості в розмірі 45000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення по виконанню зобов’язання.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від 01.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Разом із позовом позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову. При цьому, 01.02.2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про стягнення заборгованості було повернуто заявнику ( вих.. № 2385 від 02.02.2018р.).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з’явився. При цьому, 21.05.2018 року електронною поштою від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову, у якій він просить закрити провадження у справі, оскільки станом на 21.05.2018 року відсутні обставини, які передбачають необхідність його судового захисту з даного предмету позову. Також, у поданій позивачем заяві він просить повернути йому 50% судового збору, сплаченого при поданні позову та судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, - в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття. З урахуванням положень ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову в сумі 704,80 грн. (квитанція № 0.0.949943772.1 від 26.01.2018р. на суму 704,80 грн.), а саме 352,40 грн. Заява в частині повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, оскільки відповідна заява була повернута і вказане питання повинно вирішуватися шляхом подання окремої заяви з долученням відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142,255,256,259 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету, 50 відсотків судового збору від суми 704,80 грн., що сплачений позивачем 26.01.2018 року по квитанції 0.0.949943772.1, код квитанції: 1121-3306-3108-8525, р/р отримувача 31211206700010, код отримувача 37960695, МФО отримувача 854018, банк платника ПАТ «КБ «Приватбанк», відділення «Центр розвитку бізнесу № 3» Черкаського ГРУ ( м.Умань вул.Шевченка, 11/5), що складає 352,40 грн. ( триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 704,80 грн., що сплачений позивачем 26.01.2018 року по квитанції 0.0.949943772.1, код квитанції: 1121-3306-3108-8525, р/р отримувача 31211206700010, код отримувача 37960695, МФО отримувача 854018, банк платника ПАТ «КБ «Приватбанк», відділення «Центр розвитку бізнесу № 3» Черкаського ГРУ ( м.Умань вул.Шевченка, 11/5),що складає 352,40 грн. ( триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко