Постанова № 74152201, 15.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

15 травня 2018 року

м. Харків

справа № 641/3740/17

провадження № 22-ц/790/1863/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Григорь’єва Б.П. по справі № 641/3740/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що позивачем була додана заява про розгляд справи за їх відсутності, а оскільки судом не було визнано явку позивача обов’язковою, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача у судове засідання та з відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, позивач просить розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 42).

Оскільки заяву про розгляд справи за відсутності позивача було надано до позовної заяви, з урахуванням приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням того, що висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.05.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_1