Ухвала суду № 74152153, 21.05.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/159/18

Провадження № 2/690/111/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області» Ватутінське відділення про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, 15.05.2018 р. звернулась до суду із позовом до Державного навчального закладу «Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області» Ватутінське відділення, про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

У викладеній заяві не зазначила: - поштовий індекс, власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); - відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; - наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік....

В порушення цих вимог, які кореспондуються з положенням п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не визначив ціну позову.

При цьому суд роз’яснює позивачу, що клопотання про витребування доказів (довідки про заробітну плату за останні шість місяців) може бути задоволено судом лише у разі неможливості самостійно надати докази, зазначивши про вжиті особою заходи для його отримання, проте таких даних клопотання не містить.

Існування цих недоліків є перешкодою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття в ній провадження.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.175, ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви (в новій редакції).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області» Ватутінське відділення про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви (в новій редакції).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька