Постанова № 74152027, 22.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року

м.Харків

справа № 646/10821/16-ц

провадження № 22-ц/790/1841/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач – ОСОБА_2 В’ячеславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 В’ячеславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма» ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Теслікової І.І., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В’ячеславівни, ТОВ «Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5; з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та застосувати наслідки недійсності правочину від 02.09.2014 року.

02 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року клопотання задоволено. Провадження у справі за вищевказаним позовом закрито. Роз’яснено позивачу право звернення із позовом до Господарського суду міста Харкова, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ Компанія «Строма».

В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ «Компанія «Строма» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що постановою господарського суду Харківської області від 07.06.2017 року ТОВ «Компанія «Строма» визнано банкрутом, призначено ліквідатором ТОВ «Компанія «Строма» ОСОБА_6, тобто він наразі є самостійною процесуальною особою. Проте, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи за вищевказаним позовом, не мав можливості викласти свою думку щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала відзив на апеляційну скаргу, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 168 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с.183-185 т.5).

Вказане клопотання розглянуто судом першої інстанції без належного повідомлення ліквідатора ТОВ «Компанія «Строма» ОСОБА_6.

Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду скарги повинно здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Згідно ст.ст. 74-76 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

В силу визначених у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що суд, в порушення норм процесуального права, розглянув справу за відсутності апелянта, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи, та не врахував, що аналогічне клопотання вже було раніше розглянуто судом (а.с.78 т.5, а.с.141 т.5).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, порушення законних прав та інтересів заявника.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про розгляд справи за вищевказаним позовом, що позбавило його можливості викласти свою думку щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, - відповідають вимогам закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма» ОСОБА_6 – задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_9

Повне судове рішення виготовлено 22.05.2018 року