Ухвала суду № 74151962, 14.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9574/17 Головуючий 1-ї інстанції: Божко В.В. Провадження №11-сс/790/784/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Фальченка Д.В., без участі підозрюваної ОСОБА_2, яка тримається під вартою, з участю її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 04.05.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30.06.2018 року, з визначенням застави у розмірі 299 540 грн. з покладенням певних обов’язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Оскільки підозрювана є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, є фізичною особою підприємцем, вважає, що необхідність тримання її під вартою відсутня.

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 страждає на хронічне аутоімунне прогресуюче захворювання, а саме системний червоний вовчак, у зв’язку з чим потребує постійного лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що вона 08.12.2017 року приблизно о 09-39 годині, перебуваючи у місці масового перебування громадян, а саме поблизу магазину «Брусничка», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Камська,6, діючи умисно, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, вчинила незаконне зберігання та незаконний збут громадянину України ОСОБА_4 двох паперових згортків із наркотичним засобом – мета доном, за грошові кошти у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн.

За матеріалами розслідування 02.05.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується: висновком експерта від 26.03.2018 року №2808; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 від 02.05.2018 року; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_2 від 02.05.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, вчиненим у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку останньої. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Доводи апелянта щодо наявності у підозрюваної хвороби, яка унеможливлює її перебування в умовах слідчого ізолятора, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та не спростовують правильності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава у розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків, та обґрунтовано визначив заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ч.1 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної, – залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: