Ухвала суду № 74149680, 21.05.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/1/2018

Справа № 679/1172/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю представника заявника – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в цивільній справі № 679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до його заяви про збільшення позовних вимог від 22.03.2017 року він просив визнати спільною власністю подружжя наступне нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачкою по зустрічному позову ОСОБА_3:

1) будівля заправки з навісом: будівля заправки (Д) загальною площею 24,4 кв.м. та навіс (д), площа забудови 53,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

2) піднавіс (Є) з навісом (є), загальна площа піднавісу (Є) - 106,1 кв.м., площа забудови навісу (є) - 2700,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

3) будівля складу (Ж), загальною площею 194,5 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

4) будівля мазутосховища (Е), загальною площею 67,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

5) будівля мийки (Г), загальною площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

6) будівля гаражів (В), загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

7) будівля гаражів (Б), загальною площею 590,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Бадівка, вулиця Ватутіна будинок 2а;

8) будинок тракторної бригади (А), загальною площею 240,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

9) будівля хімскладу (В), що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,1а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

10) піднавіс хімскладу (Г1), загальною площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,1а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

11) будівля вагової (Б1), загальною площею 10,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,1а с. Бадівка Острозький район Рівненська область.

Заявник зазначає, що 05.02.2017 року від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» випадково дізнався про те, що зазначене майно було виставлене на продаж шляхом електронних торгів на сайті «СЕТАМ» в ході виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

01.02.2018 року на даному аукціоні вже було реалізовано наступне нерухоме майно, без виділення частки ОСОБА_2 в ньому:

- будівля заправки з навісом, загальною площею 24,4 кв.м.;

- будівля складу, загальною площею 194,5 кв. м.;

- будівля мийки, загальною площею 16,8 кв.м.;

- будівля гаражів, загальною площею 370,2 кв.м.;

- будівля гаражів, загальною площею 590,4 кв.м.;

- будинок тракторної бригади, загальною площею 240,2 кв.м.;

- піднавіс з навісом, загальною площею 106,1 кв.м.

ОСОБА_2 вважає, що оскільки вказане майно є спільним майном подружжя, то він має аналогічне право на отримання частки коштів від його реалізації. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може не лише істотно ускладнити, а повністю унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя у випадку задоволення позову.

На підставі наведеного, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкти нерухомого майна, а саме:

- будівлю заправки з навісом, загальною площею 24,4 кв.м.;

- піднавіс з навісом, загальною площею 106,1 кв.м;

- будівлю складу, загальною площею 194,5 кв. м.;

- будівлю мазутосховища, загальною площею 67,6 кв. м.;

- будівлю мийки, загальною площею 16,8 кв.м.;

- будівлю гаражів, загальною площею 370,2 кв.м.;

- будівлю гаражів, загальною площею 590,4 кв.м.;

- будинок тракторної бригади, загальною площею 240,2 кв.м.;

- будівлю хімскладу;

- піднавіс хімскладу, загальною площею 27,7 кв.м.;

- будівлю вагової, загальною площею 10,7 кв.м.

За положеннями ч.ч.1,3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 підтримала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, просила її задовольнити повністю, зазначила, що такий захід необхідно вжити для збереження майна, яке є предметом розгляду справи про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і якщо дане майно буде втрачено, то втратиться предметний сенс розгляду даного спору. Крім того, зазначила, що дійсно ОСОБА_2 передав в іпотеку частину майна, на яке просить накласти арешт, про те, за цих підстав він не перестав бути власником половини цього майна, а також зі змісту виконавчого документу - постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боржником є ОСОБА_4, а не він. Також вказала, що у разі завершення процедури продажу майна з прилюдних торгів, то різницю між сумою продажу та борговим зобов’язанням ОСОБА_2 не отримає, а отримає її лише ОСОБА_3, що буде несправедливим, оскільки він є також власником даного майна на рівні з останньою. Водночас зазначила, що рішенням про стягнення боргу визначено стягнення коштів, а не майна, що виключає продаж саме майна. Тому, вважає, що оскільки між сторонами виник спір і зазначені в заяві обставини свідчать про наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо даного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду необхідно вжити вищезазначені заходи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Пунктом 2 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, ОСОБА_2 подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя у вигляді вищевказаного нерухомого майна.

22 лютого 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит в сумі 1100000 грн., який мала повернути до 21 лютого 2018 року.

В забезпечення зобов’язань за даним кредитним договором в цей же день між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Також в цей же день між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 за згоди ОСОБА_2 в забезпечення зобов’язань за вищевказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки було визначено нерухоме майно, зазначене в заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором рішенням Острозького районного суду від 17 березня 2015 року було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 013 985 грн. 03 коп. та судові витрати.

Постановою старшого державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду, було відкрито виконавче провадження № 49237775 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1013985 грн. 03 коп. та судових витрат і вчинялись відповідні виконавчі дії на виконання рішення суду.

Так в ході виконання рішення суду про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 державним виконавцем було звернуто стягнення на майно ОСОБА_4 , яке було передано в іпотеку та яке є предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2

1 лютого 2018 року в межах виконавчого провадження № 49237775 було проведено прилюдні торги, на яких було реалізовано наступне нерухоме майно, яке є предметом зустрічного позову ОСОБА_2М в даній цивільній справі та предметом іпотеки: будівля заправки з навісом, загальною площею 24,4 кв.м.; будівля складу, загальною площею 194,5 кв. м.; будівля мийки, загальною площею 16,8 кв.м.; будівля гаражів, загальною площею 370,2 кв.м.; будівля гаражів, загальною площею 590,4 кв.м.; будинок тракторної бригади, загальною площею 240,2 кв.м.; піднавіс з навісом, загальною площею 106,1 кв.м. за ціною 1 774109 грн. Покупцем майна та переможцем торгів став ОСОБА_5 Кошти від реалізації майна були перераховано на рахунок Острозького районного відділу державної виконавчої служби.

В травні 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в якій просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, які є предметом його зустрічного позову, та на які було звернуто стягнення на виконання рішення Острозького районного суду від 17.03.2015 року та які були відчужені на прилюдних торгах 1 лютого 2018 року.

Отже, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення в ході виконавчого провадження та які вже були реалізовані з прилюдних торгів, а саме : будівлю заправки з навісом, піднавіс з навісом, будівлю складу, будівлю мийки, будівлю гаражів, будинок тракторної бригади, суд фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили та виконання виконавцем виконавчих дій. В зв’язку з цим державний виконавець буде позбавлений можливості закінчити виконання рішення суду, перерахувати кошти, отримані від продажу нерухомого майна на прилюдних торгах, стягувачу банку та передати майно його покупцю ОСОБА_5, чим фактично зупинить виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Крім того, за положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов’язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом спору між сторонами являється майно- будівля мазутосховища, загальною площею 67,6 кв. м., на яке просить позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 вжити заходи забезпечення шляхом накладення на нього арешту. Дане майно згідно договору про іпотеку від 22.02.2013 року, є предметом іпотеки та засобом забезпечення вимог іпотекодержателя - ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 Отже, в зв’язку з тим, що дане майно знаходиться під іпотекою в забезпечення зобов’язання ОСОБА_4 і остання не має змоги його відчужити, то в зв’язку з цим відсутня на даний час реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Водночас, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно- будівлю мазутосховища, яке є предметом іпотеки та засобом забезпечення вимог іпотекодержателя - ПАТ АБ «Укргазбанк», останній позбудеться права в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: будівлю заправки з навісом, загальною площею 24,4 кв.м., будівлю складу, загальною площею 194,5 кв. м.,будівлю мийки, загальною площею 16,8 кв.м., будівлю гаражів, загальною площею 370,2 кв.м., будівлю гаражів, загальною площею 590,4 кв.м., будинок тракторної бригади, загальною площею 240,2 кв.м., піднавіс з навісом, загальною площею 106,1 кв.м., будівлю мазутосховища, загальною площею 67,6 кв. м. слід відмовити.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом спору між сторонами являється майно, а саме: будівля хімскладу, піднавіс хімскладу, будівля вагової на яке просить вжити заходи забезпечення позову позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 шляхом накладення на нього арешту.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Враховуючи наведене, обсяг та зміст позовних вимог, обставини, на які позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 посилається в обґрунтування поданої зустрічної заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, а саме: будівлю хімскладу, піднавіс хімскладу, будівлю вагової слід задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір і зазначені в заяві обставини свідчать про наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо даного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в цивільній справі № 679/1172/16-ц за позовом ОСОБА_3 (адреса місця проживання: 30100, м. Нетішин, вул. Незалежності, 31/157, РНОКПП № НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: 30100, м. Нетішин, вул. Підгірна, 1/1, РНОКПП № НОМЕР_2) про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно:

- будівлю хімскладу (В), що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,1а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

- піднавіс хімскладу (Г1), загальною площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,1а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

- будівлю вагової (Б1), загальною площею 10,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,1а с. Бадівка Острозький район Рівненська область.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно:

- будівлю заправки з навісом: будівлі заправки (Д) загальною площею 24,4 кв.м. та навіс (д), площа забудови 53,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

- піднавіс (Є) з навісом (є), загальна площа піднавісу (Є) - 106,1 кв.м., площа забудови навісу (є) - 2700,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

- будівлю складу (Ж), загальною площею 194,5 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

- будівлю мазутосховища (Е), загальною площею 67,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

- будівлю мийки (Г), загальною площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

- будівлю гаражів (В), загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

- будівлю гаражів (Б), загальною площею 590,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область;

- будівлю тракторної бригади (А), загальною площею 240,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна,2а с. Бадівка Острозький район Рівненська область відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Гавриленко