Ухвала суду № 74149279, 11.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 Справа №607/8446/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., за участю прокурора Середзінського І.В., слідчого Крамарчука Н.Р., підозрюваного ОСОБА_1, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, безробітній, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 депутатом не являється, ранішесудимий:

- 10.12.2007 Подольськимрайонним судом містаКиєва за ч.3 ст.185 ч.3 КК України до покараннястроком на 5 роківпозбавленнямволі, на основі ст. 75 КК Українизвільнити з випробувальнимтерміном 2 роки.

- 30.07.2009 Голосіївськимрайонним судом містаКиєва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виглядіпозбавленняволістроком на 3 роки та 1 місяць.

- 30.06.2009 Голосіївськимрайонним судом містаКиєва за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виглядіпозбавленняволістроком на 2 роки. На основі ч.1 ст.71 КК Україниприєднано 1 місяцьпозбавленняволі по вирокуПодільського районного суду містаКиєвавід 10.03.2007. Всьогодовідбування 3 років 1 місяць.

- 06.05.2015 скеровано до Перечського районного суду містаКиєва;

- 2.20.2015 Васильківскимрайонним судом містаКиєва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виглядіпозбавленняволістроком на 1 рік 6 місяців;

- 26.07.2016 Печерськимрайонним судом містаКиєва за ч.2 ст.185 КК України до позбавленняволістроком на 1 рік. 22.09.2017 року звільнений по відбуттюпокарання.

у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_2, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, в межах кримінального провадження № 12018210010001221 від 28 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українизвернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, якому 11.05.2018року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 27 квітня 2018 року на 28 квітня 2018 року у ОСОБА_1, який перебував в дворі будинку №28 по вулиці Живова в місті Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вживаних комплектуючих до мотоцикла «YAMAHATZR-125» (шасі із окремими кузовними деталями), зі сполученням синього, червоного та білого кольорів, які перебувають у користуванні Солов’я О.М.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, в ніч з 27 квітня 2018 року на 28 квітня 2018 року перебуваючи в дворі будинку №28 по вулиці Живова в місті Тернополі, підійшовши до вживаних комплектуючих до мотоцикла «YAMAHATZR-125», (шасі із окремими кузовними деталями) зі сполученням синього, червоного та білого кольорів які знаходились на прибудинковій території вказаного будинку та шляхом вільного доступу таємно їх викрав.

Таким чином, ОСОБА_1спричинивпотерпіломуматеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

11 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5’я ОСОБА_6, який підтвердив факт крадіжки комплектуючих мотоцикла «YAMAHATZR-125»;

- протоколом оглядумісцяподії;

- протоколом оглядумісцяподії, вилученокомплектуючі «YAMAHATZR-125»;

- протоколом допиту свідка, згідно якої ОСОБА_5 повідомив, що до нього підходив невідомий чоловік з приводу купівлі мотоцикла «YAMAHATZR-125»;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_5, впізнав ОСОБА_1, як такого, що приходив до нього з приводу купівлі мотоцикла «YAMAHATZR-125»;

- протоколом допитусвідка, згідноякогоБрицька ОСОБА_7, повідомила, щобачиланевідомогочоловікаякий вчинив злочин;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, відповідно до якогосвідокБрицька Х.І., впізнала ОСОБА_1, як такого, що крав комплектуючі до мотоцикла «YAMAHATZR-125».

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, щоБогач І.П.безробітній та не маєпостійногоджерела доходу, ранішесудимий за вчиненняумиснихкорисливихзлочинів, судимість за які не знята та не погашена, продовжуєвчинятикорисливізлочини, за які законом передбаченопокарання у виглядіпозбавленняволі на строк до п’ятироків, щосвідчить про те, щоперебуваючи на волівін й надалі буде вчинятиіншікримінальніправопорушення, ухилятисявідорганівдосудовогорозслідування.

Враховуючинаведене та запобігаючиризикамзазначеним в ст.177 КПК Українипідозрюванийможепереховуватисьвідорганівдосудовогорозслідування та суду,оскільки особа за місцемсвогопроживанняперебуваючи за попередньоюсудимістю на випробувальномутерміні, порушувавйого та не перебував за місцемпроживання, способизаробітку в особи відсутні, неодноразовосудимий.

Крімцьогопідозрюванийможечинитиспроби незаконно впливати на потерпілих та свідків у межах кримінальногопровадження.

Найбільшвагомоюпідставоюзастосуваннязапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартою є ризиквчиненняпідозрюваниміншогокримінальногоправопорушеннядіючи у той же спосіб, оскількисоціальне становище та джерелопостійногозаробітку є відсутнє.

З метою повноговстановленнявсіхобставинвчиненнязлочину, перевіркупідозрюваного на причетність до скоєнняіншихзлочинів, з метою не допущеннявпливу на потерпілих та іншихучасниківдосудовогорозслідування, а такожнедопущенняухиленнявідорганівдосудовогорозслідування і суду, ав подальшомувідвиконанняпризначеного судомпокарання, приходжу до переконання, щоіншийбільшм’якийзапобіжнийзахід, а ніжтриманняпідвартою не забезпечитьйогоналежноїповедінки і не буде достатнім для запобіганнявищевказанимризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, враховуючи особу підозрюваного, доведеність прокурором неможливості застосування більш м’якого із запобіжних заходів для забезпечення уникнення ризиків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’ятироків. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, безробітній, розлучений, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, продовжує вчиняти корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він й надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування. У випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопоче підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на матеріальне та соціальне становище, санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у межах кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому при цих обставинах, застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме особисте зобов’язання в даному випадку до ОСОБА_1 не вбачається за можливе, оскільки такий захід не буде дієвим заходом кримінального провадження, не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання ОСОБА_1 про обраннязапобіжного заходу увидіособистогозобов’язання – відмовити.

КлопотанняслідчогоСВТернопільського ВП ГУНП в Тернопільськійобласті старший лейтенант поліції ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Тернопільськоїмісцевоїпрокуратури юристом 1 класуСередзінським І.В. про застосуваннязапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартоюстосовнопідозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосуватищодопідозрюваного ОСОБА_1, 18.03.1975 року народженнязапобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою, взявши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайнопідвартуіззали суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірзастави в сумі 14096 (Чотирнадцятьтисячдев’яностошість) гривень для внесення на депозитнийрахунок ТУ ДСА України у Тернопільськійобласті (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державнаказначейська служба, призначення платежу – застава за «Богача Ігора Петровича» у кримінальномупровадженні №12018210010001221 за ухвалоюТернопільськогоміськрайонного суду Тернопільськоїобластівід 11 травня 2018 року).

У випадкувнесеннязастави, покласти на ОСОБА_1, 18.03.1975 року народженнянаступніобов'язки: з’являтися за першоювимогою до слідчого, прокурора чи суду залежновідстадіїкримінальногопровадження; не відлучатисяізнаселеного пункту, в якомувінпроживаєчиперебуває, без дозволуслідчого, прокурора або суду; повідомлятислідчого, прокурора чи суд про змінусвогомісцяпроживання та/абомісцяроботи; утримуватисьвідспілкуванняізсвідками та потерпілим у даномукримінальномупровадженні; здати до відповіднихорганівдержавноївлади на зберіганнязакордонний паспорт та іншідокументи, щодають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчогосуддіщодозастосуваннязапобіжного заходу підлягаєнегайномувиконаннюпісляїїоголошення.

Контроль за виконаннямухвалипокласти на слідчогоСВТернопільського ВП ГУНП в Тернопільськійобласті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Датою закінченнядіїухваливважати 23 год. 59 хв. 10 липня 2018 року.

Апеляційнаскарга на ухвалуслідчогосуддіможе бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільськоїобластіпротягомп’ятиднів з дня їїоголошення, а для особи, яка перебуваєпідвартою, строк подачіапеляційноїскаргиобчислюється з моменту врученняїйкопії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_9