Постанова № 74148956, 16.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 453/870/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.

Провадження № 22-ц/783/733/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

Категорія:47

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

за участю: прокурора відділу прокуратури Львівської області – ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

в серпні 2017 року Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_4 селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій просив визнати недійсним рішення від 23.03.2006 року № 38 «Про передачу земельної ділянки площею 0,10 га. у власність гр. ОСОБА_5 у с. Дубина для ведення садівництва»; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 428920 від 15.04.2008 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010846000057; витребувати у ОСОБА_6 та повернути земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 4624555300:02:003:0017, розташовану на території ОСОБА_4 селищної ради Сколівського району Львівської області, у державну власність в особі головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року позов першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_4 селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з участю третьої особи - Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки - залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає зазначену ухвалу такою, що підлягає скасуванню через порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що при ухваленні спірного рішення та передачу земельної ділянки ОСОБА_4 селищна рада діяла з порушенням зазначених норм чинного законодавства та всупереч інтересам держави, а прокурором обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Уповноваженим органом на захист інтересів держави за вказаним позовом є Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, оскільки: відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Також, згідно ст.28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Крім того, зазначає, що підставою представництва прокурором інтересів держави в даному спорі є необхідність захисту державних інтересів в сфері регулювання земельних відносин, оскільки незаконна, передача в приватну власність земельної ділянки із земель державної власності порушує інтереси держави в особі уповноваженого органу виконавчої влади на розпорядження землями державної власності. Про те, що уповноваженим органом у справі не здійснюється захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах свідчить той факт, що ні в межах кримінального провадження, ні після винесення ухвали Сколівcького районного суду Львівської області від 03.02.2016 у кримінальному провадженні №12015140000000359 уповноваженим органом на захист інтересів держави - Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області не вжито достатніх заходів, в тому числі позовного характеру, щодо повернення у державну власність земельної ділянки, що свідчить про неналежне здійснення вказаним суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави. Відтак, зазначені обставини є підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень шляхом пред’явлення позову в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Так, прокурор у заяві самостійно визначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і вмотивував підстави та необхідність представництва тим, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області неналежно виконувало свої функції у спірних правовідносинах, що потягло для державних інтересів негативні наслідки та зумовило необхідність пред'явлення позову прокурором. Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути сплачений судовий збір з відповідачів.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4 селищна рада Сколівського району Львівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зв`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від сторін не поступило, поважності причин неявки в судове засідання ними не надано, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора відділу прокуратури Львівської області – ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що прокурором належним чином не обґрунтовано порушень інтересів держави, та прокурор не зміг встановити орган, уповноважений державою для представництва інтересів держави, також не повідомив такий орган про звернення до суду, і ці недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Однак колегія суддів вважає, що такий висновок не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду в інтересах держави (а.с. 2-5).

Згідно ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка в тому числі здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.45 ЦПК України (в редакції на час подачі позову прокурора) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.2 або 3 ст.25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст.121 цього Кодексу.

Отже, вказані вище нормативні акти наділяють прокурора повноваженнями на представництво інтересів держави в суді.

Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду на захист інтересів держави та обґрунтовував свої вимоги тим, що ОСОБА_8, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, в період з 2006 по 2009 роки, будучи, відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу», державним службовцем 7-ї категорії, що уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, вчинила неналежне виконання службових обов’язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого було спричинено істотну шкоду та тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, а саме внаслідок її дій із земель державної власності, згідно рішення сесії Верхньосиньошдненської селищної ради, було неправомірно вилучено земельну ділянку площею 0,1200 га та вартістю 78 400 грн., чим завдано державі шкоди на вказану суму.

З огляду на те, що прокурор в силу закону (ст.45 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру») наділений відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовом в інтересах держави, висновки суду про те, що прокурор не має таких повноважень є хибними і не ґрунтуються на законі.

Крім того, залишаючи позов прокурора без розгляду, суд не звернув уваги на положення ч.4 ст.56 ЦПК України (аналогічні положення містила ч.4 ст.46 ЦПК в редакції на час подачі позову), які надають прокурору повноваження підтримувати позов і вимагати розгляду спору по суті навіть у випадку відмови органу, в інтересах якого подано позов, від цього позову чи подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-1/99 від 08 квітня 1999 року у справі щодо представництва прокуратурою інтересів держави, де суд вказав, що прокурор самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Відповідно підстави для залишення без розгляду позову прокурора згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні.

Також, колегія суддів не може погодитися із посиланням суду на те, що відсутність обгрунтування прокурором передбачених законом підстав для представництва в суді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.45 ЦПК України (в редакції на час подачі позову прокурора) прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст.121 цього Кодексу (в редакції на час подачі позову прокурора).

Отже, відсутність належного обґрунтування прокурором наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді є підставою для залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків, а не залишення позову без розгляду, як помилково вважав суд.

В тому числі постановлення ухвали про надання часу для усунення недоліків можливо і на стадії судового розгляду (п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, а відтак постановив необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову прокурора без розгляду підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області – задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду – скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.05.2018 року.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9