Постанова № 74148591, 14.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/550/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 33/783/397/18 Доповідач: Макойда З. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою та доповненнями правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Головне управління державної казначейської служби України у Львівській обл., адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1, 26 січня 2018 року о 00 год. 10 хв. по вул. Стрийській, 144, керуючи автомобілем марки «AUDI A4» н.з. ВС 6135 СТ, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, виїхав на смугу для зустрічного руху, чим поручив вимоги п.2.3 б, 11.4 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» н.з. ВС 6779 ЕХ, під керування ОСОБА_3, який рухався у своїй смузі, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Після вказаних подій ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а, 2.10 б, 2.10 в, 2.10 д ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1, 26 січня 2018 року близько 00 год. 00 хв. по вул. Стрийській-Рубчака, керував автомобілем марки «AUDI A4» н.з. ВС 6135 СТ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння з використанням технічного приладу «Драгер-0060» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Постановою суду від 02.03.2018 справу № 464/551/18 (провадження №3/464/364/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу № 464/549/18 (провадження №3/464/362/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об’єднано зі справою № 464/550/18 (провадження №3/464/363/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка перебуває у провадженні судді Чорної С.З. та присвоєно єдиний унікальний номер № 464/550/18 (провадження №3/464/363/18).

На вказану постанову суді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову судді першої інстанції, накласти на нього з врахуванням положень ч.9 ст. 294 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. та доповнення до апеляційної скарги, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 19.03.2018 року і в то же день суддя оголошувала постанову, яку він отримав з невірною датою, а саме датовану 2.03.2018 року, що є неправдивим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, вивчивши доводи апеляційної скарги та доповнення, вважаю, що такі до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №079456 від 26.01.2018, протоколу серії БР №079457 від 26.01.2018 та протоколом серії БР №140193 від 26.01.2018, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду від 26.01.2018 Пустомитівського УРЛ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду; рапортом інспектора УПП у Львівській області; актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці); наявними в матеріалах справи письмовими пояснення потерпілого, свідків; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та даними під час розгляду справи поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з постанови судді першої інстанції вбачається, що в ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 26.01.2018 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що суддя першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, дані справи правильно об’єднано в одне провадження та накладено на правопорушника стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею першої інстанції враховано особу правопорушника, який працює, являється учасником бойових дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, та вірно наклав адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Щодо доводів ОСОБА_1 в доповненнях до апеляційної скарги на те, що постанова судді першої інстанції постановлена 19.03.2018 року, то Апеляційни суд Львівської області до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова судді першої інстанції, яка датована 20.03.2018 року, та внесена у систему документообігу Д-3 і є з наявним штрихкодом.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу із доповненнями правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України – без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4