Рішення № 74148405, 07.05.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/1794/17

Провадження №2/442/160/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача-1: ОСОБА_5;

від відповідача-2: ОСОБА_6, ОСОБА_7;

від третьої особи: не з’явилися

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому просила визнати незаконними дії ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Львівської області та відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради щодо зменшення розміру заробітної плати вчителю ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 ОСОБА_1 внаслідок зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника; поновити з моменту постановлення рішення у справі вчителю ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 ОСОБА_1 попередні умови праці в частині розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника; стягнути з відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради в користь ОСОБА_1 різницю між заробітною платою, яку вона отримувала до 01.09.2016 та після її зменшення внаслідок зміни розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника з 01.09.2016 по 31.08.2017 у розмірі 3 959 грн 27 к. В обґрунтування позову зазначає, що працює у ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Львівської області на посаді педагога-організатора з 2007 року, але на даний час їй регулярно недоплачується надбавка за престижність педагогічної праці. Зазначає, що 12.10.2016 директором гімназії було видано наказ „Про зменшення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії” № 81/16, відповідно до якого процент виплати за престижність педагогічної праці усім працівникам гімназії з 01.09.2016 було зменшено до рівня 7% з 20%. Як зазначено у відповіді керівництва гімназії, таке рішення було прийнято під тиском відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради. Зокрема, до середини жовтня 2016 року відділом освіти було заблоковано виплату заробітної плати усім педпрацівникам гімназії з підстав протиправного зволікання із затвердженням тарифікаційних списків гімназії. Вказує, що для розблокування можливості виплати затриманої заробітної плати листом-пропозицією відділу освіти від 12.10.2016 № 1343 було запропоновано, як виключний та тимчасовий захід, зменшити надбавку за престижність праці педагогічних працівників, але з вказаними наказом її не було ознайомлено в терміни та у порядку, що визначені законом. Звертає увагу на те, що перед прийняттям вказаного наказу директора гімназії керівництвом міста було запевнено про те, що необхідні кошти для надбавки за престижність педагогічної праці на рівні рекомендованих Львівською облдержадміністрацією та середньої по місту Дрогобич для закладів освіти 20% будуть віднайдені найближчим часом за рахунок перерозподілу коштів бюджету міста і на даний час вказана надбавка виплачується у повному обсязі. Але оскільки жодних дій щодо відновлення фінансування оплати праці працівникам гімназії з моменту прийняття наказу № 81/16 до листопада 2016 року ані зі сторони відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради, ані самої ОСОБА_2 міської ради не приймалося, директором гімназії було видано наказ від 08.11.2016 № 92/16, яким було скасовано наказ № 81/16. Даний наказ було доведено до відома відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради 08.11.2016 (вх. № 676). Вважає, що на даний час наказ № 92/16 є діючий та не скасований у встановленому порядку, але не зважаючи на те, що він є правомочним та не скасованим, відділом освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради на даний час не виконується, натомість, при визначенні розміру оплати праці для працівників гімназії відділ освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської використовує скасований наказ № 81/16. Зазначає, що враховуючи те, що працівникам гімназії не доплачується належна їм надбавка за престижність та з метою зменшення розміру невиплати та з врахуванням рішення сесії ОСОБА_2 міської ради від 31.01.2017 директором гімназії було видано наказ від 08.02.2017 № 11/17 (доведений до відома відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської 08.02.2017 (вх. № 68) про спрямування додаткового фінансування на збільшення надбавки від фактичних 7% до 11%. Проте відповідно до листа № 174 від 08.02.2017 і даний наказ відділ освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської виконувати наміру не має. Зокрема підставами для невиконання зазначено необхідність зміни формулювання з „спрямовується на надбавку”, що є логічним при освоєнні додаткового фінансування та часткового відшкодування невиплачуваної заробітної плати на „встановлюється”, що є неприйнятним в даній ситуації так, як діючий розмір надбавки за престижність відповідно до наказу № 92/16 уже встановлений на рівні 20% та підстав для його зміни немає, у зв’язку з чим просить задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_8 у судовому засіданні позов підтримала. В подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримував з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Львівської області ОСОБА_5 позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники Відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх запереченнях проти позову зазначали, що навчальні заклади м. Дрогобича фінансуються за рахунок Державного бюджету України та у відповідності до ст. 8 Закону України „Про оплату праці”, тобто у межах бюджетних асигнувань, але не менше розміру мінімальної заробітної плати або розміру посадового окладу. Надбавка за престижність входить до фонду додаткової заробітної плати, а не основної, а тому виплачується з урахуванням наявності для цього бюджетних коштів. Постановою КМ України „Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування” від 23.03.2011 № 373 чітко регламентовано, що надбавка за престижність педагогічним працівникам встановлюється керівником навчального закладу в граничному розмірі 20% у межах фонду оплату праці. Зазначив, що у 2016 році дефіцит коштів становив 16 284 500 грн. Крім того, ОСОБА_2 гімназія імені ОСОБА_3 відповідно до касових видатків у 2016 році використала 6 455 339 грн при затвердженому кошторисі 5 251 200 грн. 11.10.2016 ОСОБА_2 міська рада відмовила у фінансуванні поділів класів на групи при вивченні української літератури та математики в ОСОБА_2 гімназії, оскільки коштів на них у місцевому бюджеті не було. Після цього Відділом освіти було надіслано ОСОБА_2 гімназії лист від 12.10.2016 № 1343, відповідно до якого відділ освіти для вирішення питання з поділами, розглядає можливість, за поданням дирекції навчального закладу, переглянути доплати за престижність в 2016-2017 р. Після зустрічі 07.09.2016 у голови ОСОБА_2 міської ради було вирішено, щоб не звільняти викладачів математики та української літератури, перерозподілити кошти і профінансувати оплату за поділи годин з вивчення української літератури та математики за рахунок вивільнення коштів внаслідок перегляду проценту виплат за престижність педагогічної праці усім педагогічним працівникам гімназії з 01.09.2016. Зазначає, що у своєму листі-пропозиції № 211 особисто запропонував погодити перерозподіл коштів, виділених з державної освітньої субвенції на фінансування фонду оплати праці працівникам ОСОБА_2 гімназії для виплати заробітної плати у 2016/2017 н. р. вчителям за поділи годин з вивчення української літератури та математики за рахунок вивільнення коштів внаслідок перегляду проценту виплат за престижність педагогічної праці усім педагогічним працівникам гімназії з 01.09.2016 2016-2017 н. р. і встановити його на рівні 7% відсотків шляхом зменшення з 20%, про що відповідачем 1 був виданий наказ „Про зменшення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії” від 12.10.2016 № 81/16, відповідно до якого процент виплат за престижність педагогічної праці усім педагогічним працівникам гімназії з 01.09.2016 на 2016-2017 н.р. встановлено на рівні 7%. Тарифікаційні списки ОСОБА_2 гімназії були погоджені відповідачем-2 з урахуванням вказаного наказу. Вказує, що 08.11.2016 отримав лист від відповідача-1 № 246 від 08.11.2016 та наказ від 08.11.2016 №92/16 „Про скасування наказу ОСОБА_2 гімназії ім. Б. Лепкого „Про встановлення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії” від 12.10.2016 № 81/16”, який не погоджений з профспілковим комітетом ОСОБА_2 гімназії ім. Б. Лепкого. Зазначає, що цим наказом відповідач-1 скасовує свій наказ від 12.10.2016 № 81/16 та встановлює процент виплати за престижність педагогічної праці усім педагогічним працівникам гімназії з 01.09.2016 на 2016-2017 н. р. на рівні 20%, однак не подає вказаних змін у тарифікаційні списки, які є основою для нарахування заробітної плати педпрацівникам. Зазначає, що ні в листі відповідача-1 від 08.11.2016 № 246, ні в наказі від 08.11.2017 № 92/16 не має жодної згадки про те, що відповідачем-1 при прийнятті наказу від 10.12.2016 № 81/16 було порушено норми ст. 103 КЗпП України.

Листом від 10.11.2016 № 1579 відповідач-2 повідомив відповідача-1, що відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженою наказом МОН України від 15.04.1993 № 102, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.05.1993, Постановою Кабінету Міністрів України „Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування” від 23.03.2011 № 373, ст. 51 Бюджетного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку складання розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ” від 28.02.2002 № 228 із змінами та Постановою Кабінету Міністрів України „Про ефективне використання державних коштів” від 11.10.2016 № 710, а також відсутністю рішень сесії ОСОБА_2 міської ради щодо збільшення фонду оплати праці ОСОБА_2 гімназії ім. Б. Лепкого, відділ світи виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради не має юридичних підстав для виконання наказу від 08.11.2016 № 92/16. Крім того зазначає, що статутом ОСОБА_2 гімназії не передбачено повноважень директора щодо скасування виданих наказів, а відділ освіти має право зупиняти (скасовувати) у межах своєї компетенції дію наказів і розпоряджень керівників навчальних закладів, якщо вони суперечать законодавству або видані з перевищенням повноважень. У зв’язку з чим відповідач-2 11.11.2016 видав наказ „Про скасування наказу директора ОСОБА_2 гімназії ім. Б. Лепкого „Про скасування наказу ОСОБА_2 гімназії ім. Б. Лепкого „Про встановлення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії” від 12.10.2016 №81/16”, яким скасував наказ директора ОСОБА_2 гімназії від 08.11.2016 №92/16. Зазначає, що встановлення (зміна) таких умов, зокрема шляхом визначення граничних розмірів надбавок і того, що конкретний розмір надбавки встановлюватиметься керівником установи у межах фонду оплати праці, не суперечить змісту ч. 2 ст. 8 Закону України „Про оплату праці” та не порушує суті основного права на оплату праці, зокрема, передбаченого ч. 4 ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 21 Закону України „Про оплату праці”.

У своєму відзиві на заперечення відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради позивач зазначила, що надбавка в граничному розмірі 20% виплачується всім педагогічним працівникам, котрі працюють у закладах освіти, підпорядкованих відповідачу-2. Станом на момент затвердження державного бюджету України на 2016 рік розмір надбавки за престижність праці для вчителів ОСОБА_2 гімназії становив 20%, а відповідач-1 надав відповідний наказ про встановлення такого розміру надбавки. Відтак при формування бюджетного запиту, а відтак і державного бюджету на 2016 р. серед коштів державної освітньої субвенції спрямованих на Відділ освіти ВО ДМР повинно було бути враховано саме такий розмір надбавки, а тому посилання відділу освіти на відсутність цільових коштів для оплати праці працівникам ОСОБА_2 гімназії є безпідставним та надуманим. Крім того зазначає, що відповідач-2 не обґрунтував ту обставину, що зміна умов праці в сторону погіршення відбулась без її погодження та попередження про такі зміни в порядку та строки, визначені законом. Зазначає, що фінансування поділів класів на групи не може жодним чином впливати на розмір оплати праці, так як не має жодного взаємозв’язку між видатками на фінансування поділів класів на групи та на виплатою надбавки. Вказала, що її до початку навчального року було ознайомлено з тарифікаційними списками, у яких зазначена надбавка за престижність педагогічної праці у розмірі 20%. А наказ, яким зменшувався розмір надбавки був прийнятий, коли педагоги уже фактично приступили до роботи та регулював відносини за попередні періоди, крім того, зазначає, що не була ознайомлена з наказами № 81/16 та наказом відповідача-2 від 11.11.2016.

В судове засідання повноважні представники третьої особи не з’явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про загальну середню освіту” трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України „Про освіту”, цим Законом та іншими нормативно правовими актами.

Статтею 57 Закону України „Про освіту” передбачені гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема: виплата надбавок до заробітної плати.

Відповідно до ст. 98 КЗпП України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Частиною 2 ст. 8 Закону України „Про оплату праці” передбачено, що умови розміру оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті, та ч. 1 ст. 10 цього Закону.

Ст. 13 Закону України „Про оплату праці” передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ від 25.03.2014 № 88 „Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування”, з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників постановлено установити надбавку у граничному розмірі 20 відсотків окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам.

Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Згідно з вимогами п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15.04.1993 № 102 з подальшими змінами, посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядов працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством.

Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів і установ освіти при тарифікації за наслідками атестації.

Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

За змістом ст. 6 Закону України „Про оплату праці” та положень названої Інструкції, тарифікація педагогічних працівників навчальних закладів є визначальною умовою оплати праці в навчальному закладі. У ході тарифікації між педагогічними та іншими працівниками, які здійснюватимуть викладацьку роботу, розподіляється тижневе навантаження, встановлюються доплати, надбавки, підвищення та інше.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” від 24.12.1999 № 13 роз’яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Кошти на утримання ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3, у тому числі нарахування і оплату заробітної плати працівникам, здійснювалося за рахунок субвенції, згідно з наданими учбовим закладом тарифікаційними списками, затвердженими начальником Відділу освіти ОСОБА_2 міської ради, штатного розпису й табелів обліку робочого часу.

Відповідно до Порядку та умови надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 № 6, субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників таких типів навчальних закладів, одним із яких є загальноосвітні навчальні заклади усіх ступенів.

Відповідно до додатку № 6 Закону України „Про державний бюджет на 2016 рік” в редакції від 25.12.2015 освітня субвенція з державного бюджету місцевому бюджету м. Дрогобич становила 74 966,6 тис. грн.

Відповідно до рішення сесії ОСОБА_2 міської ради від 29.12.2015 № 67, лімітної довідки про бюджетні асигнування на 2016 р. від 12.01.2016 та помісячного розпису на 2016 р. Відділом освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради затверджено кошти загального фонду на освіту в сумі 128 448,6 тис. грн.

Відповідно до листа від 21.01.2016 № 79, адресованого Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, та листа від 11.02.2016 № 200, адресованого міському голові, Відділ освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради повідомляв про те, що дефіцит фонду оплати праці з нарахуваннями становить 16 284 тис. грн.

Кошторисні призначення загальноосвітніх шкіл на 2016 р. відповідно до помісячного розпису та плану асигнувань загальноосвітніх шкіл на 2016 р. становила 75 368 800 грн, з них кошти освітньої субвенції – 72 368 800 грн, у тому числі заробітна плата з нарахуваннями – 57 672 800 грн.

Відповідно до кошторису на 2016 рік ОСОБА_2 гімназії ім. Б. Лепкого затверджено 5 251 200 грн.

Відповідно до касових видатків загальноосвітніх шкіл за 2016 рік ОСОБА_2 гімназія ім. Б. Лепкого використала 6 455 339 грн.

З січня по вересень 2016 р. до освітньої субвенції додатково додані кошти лише в сумі 239 100 грн на зарплату згідно довідки від 29.06.2016 № 475.

З січня по вересень 2016 р. фінансування поділів класів на групи при вивчені української літератури та математики в ОСОБА_2 гімназії ім. Б. Лепкого, які не передбачені Додатком 2 до наказу МОН України „Порядок поділу класів на групи при вивченні окремих предметів у загальноосвітніх навчальних закладах” від 20.02.2002 №128, відповідно до інформації щодо поділів з української літератури та математики гімназії за січень-серпень 2016 р. становило 274,3 тис. грн.

Відповідно до п. 2.10 статуту ОСОБА_2 гімназії ім. Б. Лепкого, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 28.05.2014 № 1372, під час вивчення рідної мови та літератури, математики, інформатики, латинської мови, профільних предметів повні класи діляться на дві підгрупи.

Листом від 07.09.2016 № 1142 Відділ освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради повідомляв ОСОБА_2 гімназію імені ОСОБА_3 про те, що у зв’язку з відсутністю коштів на вказані поділи, ОСОБА_2 гімназія імені ОСОБА_3 повинна подати тарифікаційні списки без вказаних поділів. Також директор ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 був повідомлений, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради „Про затвердження статутів навчальних закладів міст Дрогобича та Стебника у новій редакції” від 23.08.2016 № 193 внесено зміни в Статути загальноосвітніх закладів, в тому числі ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 в частині фінансування та вилучено пункти щодо поділів класів на групи при вивченні української літератури та математики, які не передбачено законодавством.

Листом від 22.09.2016 № 1219 відділ освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради повернув ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 навчальний план та тарифікаційні списки, оскільки у них були передбачені поділ класів на групи на предметах, на яких згідно наказу МОН від 20.02.2002 №128 поділів не передбачено.

Згідно п.п. „е” п. 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України від 20.12.1993 № 455 власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов’язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Згідно п. 63 „Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти”, затвердженої наказом Міністра освіти України від 15.04.1993 № 102 навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року.

Як вбачається з протоколу наради про додаткове фінансування за поділ класів у ОСОБА_2 гімназії ім. Б.Лепкого від 11.10.2016 № 32, ОСОБА_2 міська рада відмовила у фінансуванні вказаних поділів в ОСОБА_2 гімназії, оскільки коштів на них в місцевому бюджеті не було.

З листа від 12.10.2016 № 1343 вбачається, що Відділ освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради для вирішення питання з поділами в ОСОБА_2 гімназії, розглядає можливість, за поданням дирекції навчального закладу, переглянути доплати за престижність в 2016-2017 н. р.

Відповідно до наказу ОСОБА_2 гімназії „Про зменшення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії” від 12.10.2016 № 81/16, виданого директором ОСОБА_5, зважаючи на відсутність коштів у міському бюджеті та освітньої субвенції, виділеної на оплату праці вчителів відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради для оплати поділу годин української літератури та математики, пропозицію відділу освіти, викладену в листі від 12.10.2016 № 1343, наради при міському голові з участю працівників департаменту освіти і науки Львівської облдержадміністрації та Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України для вирішення питання виплати заробітної плати працівникам гімназії з врахуванням попередньо узгодженої тарифікації ОСОБА_2 гімназії на 2016/2017 у відповідності до відомості навантаження від 25.05.2016, встановлено процент виплат за престижність педагогічної праці усім педагогічним працівникам гімназії з 01.09.2016 на 2016-2017 навч. рік на рівні 7% відсотків шляхом зменшення з 20%.

Як вбачається з наказу від 08.11.2016 № 92/16, виданого директором ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 – ОСОБА_5, останній наказ „Про встановлення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії” від 12.10.2016 № 81/16 – скасовує та встановлює процент виплат за престижність педагогічної праці усім педагогічним працівникам гімназії з 01.09.2016 на 2016/2017 н.р. на рівні 20%.

Відповідно до наказу від 11.11.2016 № 246, виданого Відділом освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради, наказ директора ОСОБА_2 гімназії ім. Б.Лепкого „Про скасування наказу ОСОБА_2 гімназії ім. Б.Лепкого „Про встановлення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії” від 08.11.2016 № 92/16 скасовано та наказ „Про встановлення оплати за престижність педагогічної праці вчителям гімназії” від 12.10.2016 № 81/16 вважається дійсним для виконання централізованою бухгалтерією відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради при нарахуванні заробітної плати.

Відомостей про ознайомлення позивача та директора ОСОБА_2 гімназії ім. Б.Лепкого з даним наказом Відділом освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради не надано.

В ч. 4 ст. 97 КЗпП України зазначено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місця до їх запровадження або зміни.

Зміни умов оплати праці в бік погіршення, про які власник зобов’язаний повідомити працівника, можуть запроваджуватися законодавством, генеральною, галузевою, регіональною угодою, колективним договором, власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації або іншим уповноваженим трудовим колективом на представництво органом або одностороннє (ч. 4 ст. 97 КЗпП України).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” від 24.12.1999 № 13 при зміні систем та розмірів оплати праці у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч. 3 ст. 32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст. 103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.

У п. 31 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України „Про практику розгляду судами трудових спорів” від 06.11.1992 № 9 роз’яснено, що згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших – допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про працівник був повідомлений не пізніше, ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв’язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов’язку поновити працівникові попередні умови праці. Аналогічний висновок висловлений в правовій позиції Верховного ОСОБА_6 України в постанові від 04.07.2012 в справі № 6-59цс12.

Згідно акту перевірки Державної інспекції України з питань праці № 13031013176 та листу від 12.01.2018 № 344/4/15-04 виявлено порушення додержання законодавства про працю у ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Львівської області, зокрема, вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України – про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені більш ніж за 2 місяці – з наданих адміністрацією Гімназії документів.

Згідно з ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому Європейський суд з прав людини в зміст поняття майна включає і „правомірні очікування”/„законні сподівання” вчиняти певні дії. Зокрема, у рішенні у справі „Броньовські проти ОСОБА_6” (Broniowski v. Poland), заява № 31443/96, пункт 98, ECHR 2002-X, що згодом відображено і у рішенні „Сук проти України”, заява № 10972/05, пункт 22, ECHR 2011, встановлено, що поняття „майно” в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи при узгодженні навчального навантаження працівникам ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 в кінці навчального 2015-2016 року не повідомлялося про нестачу коштів для фінансування та те, що їх очікує зміна умов оплати праці.

З матеріалів справи вбачається, що зміна умов оплати праці відбулася з 01.09.2016 без попередження про таку.

Факт наявності неврегульованості щодо фінансування між Відділом освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 не має тягнути наслідком недоотримання заробітної плати позивачем.

Суд вбачає в самостійній зміні призначення фінансування 20% надбавки вчителям на фінансування поділів класів порушення очікуваного законом інтересу позивача – ОСОБА_1 щодо її права на майно – заробітну плату. Так жодного стосунку додаткові поділи та їх відповідне фінансування до коштів державної освітньої субвенції не можуть мати. Тому обмеження виплат, котрі прямо передбачені та гарантовані за рахунок коштів державного бюджету з метою оплати праці інших працівників, оплата яких за рахунок таких коштів прямо заборонена, є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу „Кечко проти України” (№ 63134/00) 08.11.2005, установив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначивши, що Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань (див. mutatis mutandis, рішення у справі „Бурдов проти Росії, № 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-III).

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідачі безпідставно посилалися на відсутність коштів для здійснення виплат 20% надбавки, оскільки такі кошти були виділені державою, проте були перерозподілені на інші цілі, а саме, на фінансування поділів класів.

Згідно розрахунку позивача за період з 01.09.2016 по 31.08.2017 різниця у розмірі заробітної плати при отриманні надбавки у розмірі 20% та фактично отримуваної надбавки становить 3 959 грн 27 к.

Як зазначив представник позивача, та підтвердили відповідачі, надбавка за престижність педагогічної праці в граничному розмірі 20% виплачується всім педагогічним працівникам, котрі працюють у закладах освіти, підпорядкованих відповідачу-2, а зменшена до 7% була лише працівникам ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Львівської області.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі „Ковач проти України”, п. 59 рішення у справі „Мельниченко проти України”, п. 50 рішення у справі „Чуйкіна проти України” тощо).

Відповідно до ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою – статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. А в ст. 1 Протоколу № 12 до цієї Конвенції передбачена загальна заборона дискримінації:

„1. Здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, наприклад за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національної меншини, майнового стану, народження або за іншою ознакою.

2. Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою, наприклад за тими, які зазначено в пункті 1”.

Слід зазначити, що дискримінація може бути прямою (різне поводження до людей в однаковій ситуації) та непрямою (однакове поводження з людьми, незважаючи на те, дехто з них знаходиться в певній особливій ситуації).

Так, у справі „Тлімменос проти Греції” (Thlimmenos v. Greece, рішення від 06.04.2000, заява № 34369/97) ЄСПЛ наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли Держави ставляться по-різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому об’єктивного та розумного виправдання. Однак це не єдиний аспект заборони дискримінації у статті 14 Конвенції. Право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, також може бути порушене, коли Держави, не маючи об’єктивних і розумних підстав, не застосовують різний підхід до осіб, які перебувають у ситуаціях, що істотно відрізняються.

Аналогічний підхід закріплено в національному праві. Так, відповідно до Закону України „Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні” дискримінаціє є: пряма дискримінація, непряма дискримінація, підбурювання до дискримінації, пособництво у дискримінації, утиск (ст. 5). Відповідно до ст. 1 цього Закону непряма дискримінація ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об’єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідачами незаконно зменшено позивачу надбавку за престижність педагогічної праці.

Як зазначено відповідачем та не заперечується позивачем вказані умови праці вже поновлено відповідачем, а тому у частині вимог про поновлення позивачу з моменту постановлення рішення у справі попередні умови праці в частині розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника провадження на підставі ст. 255 ЦПК України слід закрити.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір” з відповідачів слід стягнути пропорційно судовий збір в дохід спеціального фонду Державного фонду України в сумі по 1 057 грн 20 к.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Львівської області та відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради Львівської області щодо зменшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 внаслідок зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника.

Стягнути з Відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 19; РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.09.2016 по 31.08.2017 в розмірі 3 959 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн 27 к.

У частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 з моменту постановлення рішення у справі попередні умови праці в частині розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника провадження у справі – закрити.

Стягнути з відділу освіти виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Шевченка, 21, ідентифікаційний код 02144660) судовий збір у розмірі 1 057 грн (одна тисяча п’ятдесят сім) грн 20 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Б. Лепкого, 19, ідентифікаційний код 19170242) судовий збір у розмірі 1 057 грн (одна тисяча п’ятдесят сім) грн 20 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 14.05.2018.

Суддя Ю.С. Кучаковський