Ухвала суду № 74148116, 21.05.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5501/17

У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

21 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді – Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання – Кравців Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до ОСОБА_2’янової (ОСОБА_2) ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, – про звільнення майна з-під арешту, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до ОСОБА_2’янової (ОСОБА_2) ОСОБА_3, за участю третіх осіб осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, – про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання 21.05.2018 сторони в судове засідання не з’явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення – не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи за останнім відомим місцем проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засілання не з’явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи за останнім відомим місцем перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Ухвалою від 26.03.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було зобов’язано ПАТ КБ „Приватбанк” надати суду документи на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 50814270 та № 50773361 (судові рішення, виконавчі написи нотаріусів тощо), та копії постанов державних виконавців про накладення арешту від 11.04.2016 ВП 50814270 та від 14.04.2016 ВП 50773361; витребувано у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження № 50814270; витребувано у Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 50773361.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 87209307 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції накладено арешти на все майно ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ „Приватбанк”.

Враховуючи вищенаведене, для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування матеріалів виконавчих проваджень, на підставі яких накладено арешт на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 71,8 кв.м, житловою площею 47,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016, виконавче провадження № 50814270, номер запису про обтяження № 14260763 від 21.04.2016;

державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2016, виконавче провадження № 50773361, номер запису про обтяження № 14145175 від 13.04.2016.

Та повторно зобов’язати ПАТ КБ „Приватбанк” надати суду документи на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 50814270 та № 50773361 (судові рішення, виконавчі написи нотаріусів тощо), та копії постанов державних виконавців про накладення арешту від 11.04.2016 ВП 50814270 та від 14.04.2016 ВП 50773361.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Повторно зобов’язати ПАТ КБ „Приватбанк” надати суду документи на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 50814270 та № 50773361 (судові рішення, виконавчі написи нотаріусів тощо), та копії постанов державних виконавців про накладення арешту від 11.04.2016 ВП 50814270 та від 14.04.2016 ВП 50773361.

Повторно витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження № 50814270.

Повторно витребувати у Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 50773361.

Стягувач: Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32).

Боржник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2; ідентифікаційний код 34481907); Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6; ідентифікаційний код 34961544); Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570).

Повідомити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, щобБудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський