Постанова № 74148129, 15.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/13182/17 Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.

Номер провадження 22-ц/778/1049/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 2083490,97 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього у розмірі 2085310,97 грн.

У листопаді 2017 року Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи в якому просив прийняти рішення про примусове проникнення до виробничої споруди літ. С, виробничої споруди літ. Т, виробничої споруди ЛІТ.Р. виробничої споруди Д', виробничої споруди літ. В' Адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5; тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1; тип майна: склад літ. Б інв. № 0002, склад літ. В інв. № 0004, майстерня - склад літ. Д інв. № 0010, вбиральня літ. М інв.№ 0011. Адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феодосійська, будинок 5, яке належить ОСОБА_4, з метою перевірки та виявлення майна належного боржнику ОСОБА_4.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити подання Відділу про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника – фізичної особи, де знаходиться майно боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 376 ЦПК України( в редакції, чинній на час розгляду справи) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали ) суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, ЦПК України чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду).

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, як зазначено в указаному узагальненні.

Проте, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам закону, розглянув питання щодо відмови у наданні дозволу на примусове входження до житла без належного повідомлення державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, подання державного виконавця від 13.11.2017 року про примусове проникнення в житло надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 16.11.2017 року, оскаржувана ухвала постановлена 16.11.2017 року і відповідно до довідки секретаря судового засідання фіксування судового процесу 16.11.2017 року не здійснювалося у зв"язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання. (а.с.190).

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення державному виконавцю судової повістки про виклик (повідомлення) в судове засідання на 16.11.2017 року та про її отримання останнім. Тому, суд не мав правових підстав для вирішення цього питання у відсутності державного виконавця при неповідомленні останнього про день і час розгляду справи. Вказане є порушенням порядку судового розгляду, встановленого для вирішення такого питання.

Оскільки при розгляді подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду вказаного подання з обов'язковою участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05. 2018 р.

Головуючий

Судді: