Ухвала суду № 74147935, 22.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 312/114/17Головуючий у 1-й інстанції Рогоза А.Ю.Пр. № 22-ц/778/332/18Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (надалі – ПАТ «Агропромислова компанія»), треті особи - Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська» (надалі – ПАТ «Агрофірма «Гюнівська»),Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути відповідача з ОСОБА_5 «Агропромислова компанія» на свою користь та на користь малолітньої дитини – сироти ОСОБА_3 по 4608000,00 грн., без урахування податку з фізичних осіб, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю її доньки та матері ОСОБА_3, ОСОБА_6 від нещасного випадку на виробництві, що стався 10.05.2014 року на території цеху №13 ОСОБА_5 «Агропромислова компанія».

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 49) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито.

У судовому засіданні 14 вересня 2017 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі. Оскільки, у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 «Агрофірма «Гюнівська» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування висновків спеціальної комісії. За результатами розгляду вказаної справи, на думку представника відповідача, буде встановлено відповідність фактичним обставинам справи фактів, наведених в акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-5 від 16.10.2014 року, та акті форми Н-1 проведення спеціального розслідування нещасного випадку (повторного), що стався 10.05.2014 року.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року (т. 1 а.с. 238) провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 «Агрофірма «Гюнівська» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування висновків спеціальної комісії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі (т. 1 а.с. 242-244) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду (т. 2 а.с. 22) (суддя – доповідач Трофимова Д.А.) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача відкрито, справу ухвалою апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача ОСОБА_7, суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.) призначено до апеляційного розгляду (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_5 «Агропромислова компанія» поштою подало апеляційному суду заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача (т. 2 а.с. 31-32).

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Оскільки, в силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 поштою надала апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи заяву про відмову від апеляційної скарги (т.с. 2 а.с. 53).

Оскільки, на даний час відпала обставина, що була підставою для зупинення розгляду цієї справи ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року провадження у справі № 808/2487/17 за позовом ПАТ «Агрофірма Гюнівська» до ГУ Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування актів закрито (копія ухвали із ЄДРСР додається, т.с. 2 а.с. 55-58).

В автоматизованому порядку 17 травня 2018 року у цій справі замінено суддею-доповідачем ОСОБА_1 суддю-доповідача ОСОБА_7 у зв’язку із перебуванням останньої на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з невизначеним терміном лікування (т.с. 2 а.с. 64-65), справу призначено до розгляду (т.с. 2 а.с. 66).

У судове засідання 22 травня 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т. 2 а.с. 48-52) всі учасники справи, окрім представника відповідача ПАТ «Агропромислова компанія» за довіреністю – адвоката (т.с. 2 а.с. 67-69) ОСОБА_8, не з’явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, за присутністю представника відповідача ПАТ «Агропромислова компанія» - ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «Агропромислова компанія» - ОСОБА_8, який у тому числі на запитання апеляційного суду підтвердив, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі № 808/2487/17 за позовом ПАТ «Агрофірма Гюнівська» до ГУ Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування актів не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, дослідивши зміст вищезазначеної заяви представника позивача про відмову від апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 364 ч. 4,5 ЦПК України в новій редакції особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Встановлено, що 22 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4 поштою надала апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скарги позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 53-58).

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Згідно із ст. 206 ч. 5 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову…, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Однак, апеляційним судом повноваження представника позивача перевірено (довіреність, копія т.с. 1 а.с. 228), та встановлено, що позивач в особі свого представника, у тому числі як законний представник дитини, під час розгляду цієї справи апеляційним судом у вищезазначеній заяві висловила намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від апеляційної скарги у цій справі), ця відмова від апеляційної скарги у цій справі відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та ці дії не суперечать інтересам позивача та інтересам дитини.

При вищевикладених обставинах та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у цій справі та закрити апеляційне провадження.

Оскільки, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги… Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.1 ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України).

Враховуючи, що наслідки відмови від апеляційної скарги позивача в особі її представника та закриття у зв’язку із цим апеляційного провадження у цій справі особам, які беруть участь у справі, відомі та зрозумілі, керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ч. 2, п.п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у цій справі - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту останньої.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 22.05.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_9ОСОБА_10