Ухвала суду № 74147887, 22.05.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1356/18

Номер провадження 1-кс/629/456/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., прокурора Новікова Ю.О., слідчого Бороденко Т.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2’янськ Донецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що вона 07.02.2018 року приблизно о 17:30 годині, перебувала на залізничному вокзалі станції Лозова, розташованого по вул. Привокзальній у м. Лозова Харківської області. Проходячи в приміщенні залізничного вокзалу, ОСОБА_1 побачила раніше незнайому жінку, ОСОБА_4, яка спала сидячи на лавочці в залі очікування. Під час того, як ОСОБА_4 спала в залі очікування, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4

Діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, таємно з метою наживи, викрала з кишені куртки ОСОБА_4 належний їй шкіряний гаманець, вартістю 61 грн. з грошовими коштами в сумі 335 гривень, а також навушники до мобільного телефону, марки «Panasonic», модель RP-HJE 125E-D, вартістю 46 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 442 гривень.

14.03.2018 року старший слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, та наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що та після оголошення їй про підозру, до слідчого за викликом не з’явилася, за вказаним нею місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не проживає та про зміну місця проживання слідчого не повідомила, згідно показів сусідів підозрюваної, остання за місцем свого мешкання не проживає, тому перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховується та в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування, та в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана визнала свою вину в скоєнні крадіжки у потерпілої, вказала, що вчинення нею злочину було обумовлено вживанням алкогольних напоїв, вказав, що не заміжня, за адресою реєстрації не проживає близько 7 років, іноді мешкала у сестри в м. Лозова Харківської області, вул. Миру, буд. 119, тимчасово зупинялася у сторонніх осіб у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, в м. Дніпро, офіційно чи не офіційно ніколи не працювала, отримує державну допомогу на дитину, що є єдиним її джерелом існування, заощаджень не має, має малолітню дитину, яка на час розгляду справи знаходиться у притулку у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Білоруський проїзд, 4-а, після повідомлення про підозру виїхала із м. Лозова Харківської області та переховувалися від органу досудового розслідування оскільки побоювалася покарання у разі притягнення до кримінальної відповідальності, мобільний телефон, за допомогою якого викликалася до слідчого, вона загубила. Просила застосувати більш м’який запобіжний захід.

Захисник підозрюваної – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваної у вчиненні інкримінованому їй державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380000287, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортами інспектора СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9, постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

При розгляді зазначеного клопотання прокурором, крім наявності підстав передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрювана перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальну провадженню.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги, обставини на які посилалися підозрювана, а також захисник про те, що вона має намір працевлаштуватися, забрати з притулку малолітню дитину, з’являтися на виклики слідчого, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрювана не заміжня, за адресою реєстрації не проживає близько 7 років, іноді мешкала у сестри в м. Лозова Харківської області, вул. Миру, буд. 119, тимчасово зупинялася у сторонніх осіб у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, в м. Дніпро, офіційно, чи не офіційно ніколи не працювала, отримує державну допомогу на дитину, що є єдиним її джерелом існування, заощаджень не має, має малолітню дитину, яка на час розгляду справи знаходиться у притулку у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Білоруський проїзд, 4-а.

Те, що підозрювана, перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальну провадженню, підтверджується показаннями самої ОСОБА_1, яка вказала, що після повідомлення про підозру виїхала із м. Лозова Харківської області та переховувалися від органу досудового розслідування оскільки побоювалася покарання у разі притягнення до кримінальної відповідальності, мобільний телефон, за допомогою якого викликалася до слідчого, вона загубила.

Також ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, -що не має постійного місця проживання, не має офіційних джерел існування, заощаджень, не працює, не намагалася офіційно, чи не офіційно працевлаштуватися.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 грн (10 х 1762 грн = 17 620 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів – до 20 липня 2018 року.

Визначити заставу в сумі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 17 620 гривень зобов’язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов’язки на строк до 20 липня 2018 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: К.Ш.Харабадзе