Ухвала суду № 74147250, 22.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1989/18

Провадження №1-кс/639/1108/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора – Хаменушка К.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12017220500000774 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 18.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220500000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на товаро-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 року, лісоматеріал (стовбури дерев) у кількості 45 штук.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль НОМЕР_1, причіп вантажний ГКБ 8350 д.н.з. АХ 1100 XX, ключи від зазнаного автомобілю у кількості 6 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 - ЕІС 286714, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу ГКБ 8350 - ЕІС 286655, товаро - транспортна накладна № 48-36 від 17.04.2018, лісоматеріал (стовбури дерев) у кількості 45 штук.

23.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про арешт майна, а саме на товаро - транспортну накладна № 48-36 від 17.04.2018 року, лісоматеріал (стовбури дерев) у кількості 45 штук.

03.05.2018 року Апеляційним судом м. Харкова було обмежено строк дії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова про арешт зазначеного майна до 13.05.2018 року.

14.05.2018 року було змінено правову кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення передбаченого з ч. 1 ст. 358 КК України на ст. 246 КК України, в зв’язку з чим виникла необхідність у проведення судових експертиз по вилученому майну.

Слідчий зазначає, що вилучене під час огляду місця події майно є предметом злочину, по якому необхідно провести ряд судових експертиз, а повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на з’ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення вказаних предметів унеможливить проведення судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що метою застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів, та в разі не накладення арешту на вказане майно, воно може бути відчужено, спотворено, знищено або передано третім особам, що в свою чергу унеможливить проведення судових експертиз. Також зазначив, що у строк до 13.05.2018 року, який був встановлений ухвалою апеляційного суду Харківської області, провести експертизу не представилось можливим, оскільки для її призначення необхідно було провести ряд слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до вимог ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Представник ТОВ «ОСОБА_4 С» - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання також не з’явився, до суду подав письмові заперечення, відповідно до яких просить розглядати клопотання без участі власника вилученого майна – директора товариства ОСОБА_6 та його представника – адвоката ОСОБА_5

Так, відповідно до змісту поданих заперечень адвокат зазначає, що аналогічне клопотання вже було предметом розгляду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області, під час якого кримінальне провадження було зареєстроване за ч. 1 ст. 358 КК України, однак при повторному звернені слідчого з клопотанням про арешт майна кримінальне провадження зареєстроване вже за ч. 1 ст. 246 КК України, при цьому фабула кримінального провадження не змінена.

Крім того, в день реєстрації кримінального провадження директором ТОВ «АТЛАНТІС С» ОСОБА_6 надавались слідчому первинні документи, якими підтверджується походження вилученої деревини та право власності на неї - товарно-транспортні накладні, договори, тощо. У зв’язку з чим, у органу досудового розслідування на час подачі клопотання про арешт майна, поданого слідчому судді, були в наявності усі підтверджуючі документи, які спростовували необхідність накладення арешту.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, господарська діяльність ТОВ «АТЛАНТІС С» не є предметом розслідування кримінального провадження №12018220500000774 від 18.04.2018 року. Особам, які мають відношення до діяльності даного підприємства, підозра у вказаному провадженні не повідомлялась, а тому не має законних підстав позбавляти законного права підприємства розпоряджатись належним йому майном.

Крім цього, представник ТОВ «АТЛАНТІС С» зазначає, що вказане підприємство здійснює діяльність з лісозаготівлі, лісопильного та стругального виробництва, та інші види діяльності. Право власності ТОВ «АТЛАНТІС С» на вилучене під час огляду майно підтверджується укладеними договорами.

Так, між Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» та ТОВ «АТЛАНТІС С» укладено договір поставки необробленої деревини №27 від 11.01.2018 року. Факт поставки товару за зазначеним договором підтверджується товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом, які містять конкретизовані відомості про вантаж.

Згідно із Договором поставки №1 від 02.01.2018 року, укладеного між Державним підприємством «Гутянське лісове господарство» та ТОВ «АТЛАНТІС С», останнім придбано деревину (пиловники, техсировина), факт поставки якої підтверджується товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом, які містять конкретизовані відомості про вантаж.

19.03.2018 року між ТОВ «АТЛАНТІС С» та ФО-П ОСОБА_7 укладено договір №19-03 купівлі-продажу кругляка сосни. Згідно видаткової накладної №48-36 ТОВ «АТЛАНТІС С» відвантажив ФО-П ОСОБА_7 26 кубічних метрів пиловника сосни на загальну вартість 26 000 грн.

Відповідно до договору перевезення №1 від 05.04.2018 року, укладеного між ТОВ «АТЛАНТІС С» та ФО-П ОСОБА_4, останній на автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, здійснював перевезення лісопродукції до пункту призначення.

Згідно товарно-транспортної накладної №48-36 від 17.04.2018 року ТОВ «АТЛАНТІС С» відвантажено на автомобілі НОМЕР_4, на адресу ФО-П ОСОБА_7 лісопродукцію у кількості, що відповідає видатковій накладній, а саме: 26 кубічних метрів, вартістю 26 000 грн.

Враховуючи викладене, представник ТОВ «АТЛАНТІС С» зазначає, що вилучена правоохоронними органами лісопродукція належить підприємству, що займається фінансово-господарською діяльністю, пов’язаною з обробкою деревини, та на законних підставах придбало зазначений вище товар, який незаконно затримано та вилучено працівниками поліції на стадії автомобільної доставки покупцю.

Крім того, на думку адвоката ОСОБА_8, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, так як не містить підстави, мету та обґрунтування необхідності накладення арешту майна, в зв’язку з чим просить у повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.04.2017 року за №12017220500000774 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2018 року, при огляді автомобіля НОМЕР_4, з причепом вантажним ГКБ 8350, д.н.з. АХ 1100 XX, встановлено, що транспортний засіб завантажений деревиною, а саме: на автомобілі знаходиться деревина у кількості 21 шт., довжиною близько 5 метрів; на причепі знаходиться деревина у кількості 24 шт., довжиною приблизно 7 метрів. При детальному огляді встановлено відсутність бирок на деревині.

Вказані обставини підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.04.2018 року, який був водієм автомобіля КАМАЗ.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.04.2018 року вилучений під час огляду місця події автомобіль КАМАЗ та вантажний причеп, ключі до автомобіля та реєстраційні документи, а також товарно-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 року, лісоматеріал (стовбури дерев) у кількості 45 штук - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року накладено арешт на товарно-транспортну накладну та лісоматеріали (стовбури дерев) у кількості 45 штук.

Пізніше, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.05.2018 року вищевказану ухвалу скасовано в частині невизначення строку арешту майна та встановлено строк дії ухвали в цій частині до 13.05.2018 року.

Постановою СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.05.2018 року кримінальне провадження перекваліфіковане з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.04.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме на товаро-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 року, лісоматеріал (стовбури дерев) у кількості 45 штук, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Крім того, слідчий суддя вважає співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на наявність документів, що підтверджують законність придбання вилученої деревини слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на їх необґрунтованість, оскільки як вже було встановлено раніше, згідно товарно-транспортної накладної від 04.04.2018 року, виданої ДП «Гутянське лісове господарство», при відпуску продукції – пиловик сосна, було використано 45 шт. бирок, а в свою чергу вилучений лісоматеріал таких бирок не має.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги пояснення прокурора щодо непроведення експертизи органом досудового розслідування у строк до 13.05.2018 року, оскільки для її призначення необхідно було отримати інформацію на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, яка в свою чергу була отримана лише 17.05.2018 року.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на майно є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, тому вважає необхідним встановити строк дії ухвали до 22 червня 2018 року, який буде достатнім для призначення та проведення необхідних експертиз, в зв’язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на товаро-транспортну накладну №48-36 від 17.04.2018 року, лісоматеріал (стовбури дерев) у кількості 45 штук, що були вилучені під час проведення огляду місця події 18.04.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190/1, встановивши строк дії ухвали про арешт майна до 22 червня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та направити власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва