Вирок № 74147215, 22.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1604/17-к

Провадж. № 1-кп/639/88/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретарів Кузнецова М.І., Волкової С.І.,

прокурорів Макарова О.А., Беляєва О.І.,

захисника - адвоката Головіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017220500000045 від 07 січня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.03.2004р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.10.2005р. умовно - достроково на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17.10.2005р.; 17.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, в період іспитового строку за попереднім вироком суду, знову вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_2 28 грудня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку за адресою: м. Харків, пров. Іжевський, 12, побачив кришку каналізаційного люку, що знаходилась з тильної сторони вказаного будинку, якою вирішив заволодіти, а за для вчинення крадіжки вирішив використати в якості засобу вчинення злочину належні йому дитячі санчата, за якими пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1.

Через декілька хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, повернувся до вказаного вище будинку та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого піяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів металевою кришкою каналізаційного люку, яка перебувала на балансі КП «Харківські теплові мережі», поклавши її на дитячі санчата, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2 завдав потерпілій стороні, юридичній особі КП «Харківські теплові мережі», матеріальної шкоди на суму 1000 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2465 від 28.02.2017р.

ОСОБА_2 29 грудня 2016 року, приблизно о 08 годині, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_1, вирішив вчинити крадіжку кришки каналізаційного люку, що знаходилась з тильної сторони вказаного будинку, за для вчинення якої вирішив використати в якості засобу вчинення злочину належні йому дитячі санчата.

Після чого ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, вийшов із квартири та маючи при собі дитячі санчата, цілеспрямовано направився до місця знаходження каналізаційного люку, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів металевою кришкою каналізаційного люку, яка перебувала на балансі КП «Харківводоканал», поклавши її на дитячі санчата, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2 завдав потерпілій стороні, юридичній особі КП «Харківводоканал» матеріальної шкоди на суму 1104 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2466 від 28.02.2017р.

Також ОСОБА_2 10 січня 2017 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_1, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме кришки каналізаційного люку, що знаходилась з тильної сторони багатоповерхового будинку № 12 у пров. Ржевському в м. Харкові, для вчинення якої вирішив використати в якості засобу вчинення злочину належні йому дитячі санчата.

Після чого ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, вийшов із квартири та маючи при собі дитячі санчата, цілеспрямовано направився до місця знаходження каналізаційного люку, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів металевою кришкою каналізаційного люку, яка перебувала на балансі КП «Харківські теплові мережі», поклавши її на дитячі санчата, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2 завдав потерпілій стороні, юридичній особі КП «Харківські теплові мережі», матеріальної шкоди на суму 1000 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2465 від 28.02.2017р.

Крім того, ОСОБА_2 15 січня 2017 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи в гостях у свого приятеля ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, спільно з останнім та ОСОБА_4, співмешканкою власника домоволодіння, розпивали спиртні напої.

Приблизно о 03 годині ночі, 16 січня 2017 року, після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли спати, ОСОБА_2 залишився в приміщенні кухні, де помітив залишений без нагляду на столі мобільний телефон «MEIZU M3S 32GB», належний ОСОБА_3

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефона, реалізуючи який він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «MEIZU M3S 32GB», після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3920 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1388 від 08.02.2017р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України не визнав, вказав на те, що не причетний до крадіжок каналізаційних люків. На відеозаписах, які знаходяться в матеріалах справи не він. В ході досудового слідства провину у скоєнні крадіжок люків визнавав повністю, оскільки злякався працівників поліції, до яких він претензій не має.

Щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_3, він дійсно увечері 15 січня 2017 року, перебував в гостях у останнього за адресою: АДРЕСА_2, де вони втрьох, разом із співмешканкою ОСОБА_3, вживали спиртні напої. Однак, після того, як в них закінчилися гроші, ОСОБА_3 сам запропонував йому здати належний йому телефон у ломбард, що він і зробив, а виручені гроші витратили на спиртні напої.

Цивільні позови потерпілої сторони не визнає, як і судові витрати.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції обвинуваченого ОСОБА_2 по справі та вважає, що така викликана бажанням уникнути покарання за скоєння злочинів, оскільки його провина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме.

Представник потерпілої сторони КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 пояснила суду, що 29 грудня 2016 року при проведенні обстеження ліній каналізації було встановлено, що невідомими особами здійснена крадіжка люка з колодязя госпфекальної каналізації, розташованої за адресою АДРЕСА_1, про що було повідомлено чергову частину Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Вартість одного люка в зборі на момент скоєння крадіжки становить 2080 гривень 24 копійки, що підтверджується відповідною довідкою. Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків підтримує в повному обсязі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої сторони КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_6 пояснила суду, що 29 грудня 2016 року, старшим майстром ЦМТР теплового району ОСОБА_7 за адресою м.Харків, пров. Ржевський, 12, була виявлена ​​крадіжка одного чавунного люка, ринкова вартість якого згідно довідки бухгалтерії КП «ХТМ» складає 1730 гривень станом на 03.01.2017р.

Крім того, при обході теплових мереж 11 січня 2017року, старшим майстром ЦМТР теплового району ОСОБА_7, за адресою: м.Харків, пров. Ржевський, 12, була виявлена ​​крадіжка ще одного чавунного люку, ринкова вартість якого згідно довідки бухгалтерії КП «ХТМ» становить 2062 гривні 80 копійок станом на 12.01.2017р. Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків підтримує в повному обсязі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2017 року він перебував дома за адресою АДРЕСА_2, разом із цивільною дружиною ОСОБА_4 Приблизно о 18 год. до них в гості зайшов знайомий ОСОБА_2 і вони з ним розпивали коньяк. Вранці 16 січня 2017 року, він із дружиною пішли спати, а ОСОБА_2 залишився один на кухні де продовжував пити коньяк. Коли він пішов спати, належний йому мобільний телефон «MEIZU M3S 32GB» сірого кольору залишився на столі в кухні. Приблизно о 06-00 год. він вийшов на кухню, ОСОБА_2 вже не було, після чого він виявив пропажу свого мобільного телефону. Він подзвонив ОСОБА_2, запитав у нього за телефон, на що останній відповів, що телефон не брав. Він запросив ОСОБА_2 до додому з метою з'ясувати куди пропав мобільний телефон, а також викликав наряд поліції. Коли ОСОБА_2 прийшов до нього, вони дочекалися приїзду поліцейських, він написав заяву про зникнення телефону і пояснення, після чого співробітники поліції забрали ОСОБА_2 у відділок. Ніякого дозволу здати мобільний телефон у ломбард він, ОСОБА_2 не надавав. Будь - яких претензій до обвинуваченого не має, при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.

Покази, аналогічні наданим суду потерпілим ОСОБА_3, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що наприкінці грудня 2016 року, вранці, коли він повертався додому, побачив поруч з будинком АДРЕСА_1 чоловіка, який намагався покласти на дитячі сани каналізаційний люк. Він підійшов ближче і сховавшись за кіоском побачив, що цим чоловіком був ОСОБА_2, який завантажив люк на санки і повіз в бік вул. Профспілковий бульвар, що було далі не знає бо пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 28 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині він перебував в гаражі, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_3, який орендує під майстерню. Приміщення гаражу обладнане камерою відеоспостереження. В цей день до гаражу зайшов малознайомий чоловік, який представився ОСОБА_2 та запропонував купити у нього кришку люка за 100 гривень. Кришка була потрібна йому для особистого використання. При покупці він також попросив ОСОБА_2, щоб він пред'явив свій паспорт, на що останній погодився і надав паспорт на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого він купив у нього вищевказану кришку люка. 29 грудня 2016 року та 13 січня 2017 року він, аналогічним чином купив у ОСОБА_2 ще дів кришки люків по 100 гривень кожна. Пізніше, придбані у ОСОБА_2 люки він продав незнайомому чоловіку. Про те, що вказані кришки люків вкрадені, він дізнався від співробітників поліції, яким надав два диски з відеозаписами, де видно як ОСОБА_2 приносив йому люки до гаражу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні, що приблизно у 2016 році він познайомився з ОСОБА_2, оскільки останньому було незручно кожен день їздити з смт Коротич до Харкова, вони домовились та ОСОБА_2 жив у нього в квартирі. Чим ОСОБА_2 заробляв на життя йому не відомо. Напочатку 2017 року він підписав якийсь протокол наданий слідчим, зміст якого не вивчав, та йому нічого не відомо про злочини вчинені ОСОБА_2

Окрім наведених вище пояснень потерпілих та свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Фактом огляду слідчим в присутності понятих місця події, території біля будинку АДРЕСА_1, під час якого виявлена відсутність металевої кришки люку на магістралі каналізації, яка накрита бетонною кришкою, а також зафіксована обстановка на місці події, відображеному у протоколі від 29.12.2016 року і фототаблиці до нього.

Фактом огляду слідчим у службовому кабінеті, в присутності понятих ОСОБА_2, який добровільно видав договір застави телефону ¹731-17001655 від 15.01.2017р. оформлений в ПТ Ломбард «Свіжа копійка».

В ході проведення слідчих експериментів 08.02.2017р. і 24.02.2017р., підозрюваний ОСОБА_2, в присутності понятих, показав слідчому на місці та пояснив про обставини та механізм вчинення ним 28.12.2016р, 29.12.2016р. та 10.01.2017р. крадіжок трьох металевих люків, вказав на місце де сховав один з люків, підтвердивши дані раніше показання, зафіксованих у відповідних протоколах, фототаблицях до них, а також на цифрових відеоносіях.

Згідно довідки «Харківського відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка» на запит слідчого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звертався до ломбардного відділення за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1А, 15.01.2017р., з приводу закладу майна, а саме мобільного телефону «MEIZU M3S 32GB», на який звернено стягнення.

Згідно висновку експертизи ХНДІСЕ № 1388 від 08.02.2017р., ринкова вартість мобільного телефону «MEIZU M3S 32GB», станом на 16.01.2017р. складала 3920 грн.00 коп.

Згідно висновку експертизи ХНДІСЕ № 2465 від 28.02.2017р., ринкова вартість чавунної кришки люка т/типу, станом на 29.12.2016р. складала 1000 грн.00 коп.

Згідно висновку експертизи ХНДІСЕ № 2466 від 28.02.2017р., ринкова вартість кришки люка важкого типу, станом на 29.12.2016р. складала 1104 грн.00 коп.

Речовими доказами: довідкою ПТ Ломбард «Свіжа копійка»; оригіналом договору застави ¹731-17001655 від 15.01.2017р., згідно якого ОСОБА_2, отримав від «Харківського відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка» під заставу мобільного телефону «MEIZU M3S 32GB», 2000 грн., дата повернення кредиту 16.01.20017р.; 2 ДВД-Р дисками із відеофайлами, із зображенням приміщення, до якого чоловік заносить металеві люки, під час огляду яких слідчим, підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив, що на відеозаписах зображений саме він; ДВД-Р диском із відеофайлами, на яких зафіксований хід проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, під час якого підозрюваний добровільно надавав пояснення слідчому про обставини скоєння ним крадіжок кришок люків.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілих, свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

До показів наданих суду свідком ОСОБА_11, який в судовому засіданні вказав на те, що під час досудового слідства по справі підписав протокол наданий слідчим, зміст якого не вивчав, а також про те, що останньому не відомо про злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_2, суд також ставиться критично, оскільки обвинувачений знаходився зі свідком у дружніх стосунках та тривалий час проживав разом зі свідком, за місцем мешкання останнього, та вважає, що свідок надав такі покази, з метою уникнення обвинуваченим покарання.

Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства, і підтверджується сукупністю доказів, досліджених і оголошених в судовому засіданні, які є належними та допустимими і узгоджуються із показаннями потерпілих, свідків, даними в ході судового слідства та іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує зазначені вище дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він із повною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий: 12.03.2004р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, місця реєстрації не має, має тимчасове місце мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що ним вчинений злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставину, яка обтяжує його покарання, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_3 і, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із призначенням остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, оскільки вказані вище злочини вчинені ОСОБА_2 в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2015р.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільні позови потерпілої сторони КП «Харківські теплові мережі» та КП «Харківводоканал» до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 3792, 80грн. та 2780, 24грн. відповідно, підлягають частковому задоволенню з урахуванням наданих представниками позивачів доказів, довідок на підтвердження вартості викраденого майна, а також оцінки вартості такого майна згідно з висновками судво - товарознавчих експертиз по справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін, у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса М.С., суд відповідно до вимог ст.ст.124-126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2015р., у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін, у виді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Термін відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 23 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015р.), зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув'язнення, а саме з 23.01.2017 року, з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017р.), з 21.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув'язнення до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільні позови Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального Підприємства «Харківводоканал» до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119) на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 2000 ( дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715) на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 1104 ( одну тисячу сто чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 1673 гривні 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по кримінальному провадженню: 2 ДВД -Р диски із відеофайлами, оригінал договору застави ¹731-17001655 від 15.01.2017р., зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_2, який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Федюшин М.В.