Ухвала суду № 74146879, 22.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

22 травня 2018 року

м. Рівне

справа № 570/2301/17

провадження 22-з/787/29/18

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15 травня 2018 року про відвід суддів Хилевича С.В., Шимківу С.С., у справі №570/2301/17, у якій 29 січня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області постановлено рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Новоукраїнська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання дій неправомірними та протиправними і скасування наказів Головного управління Держкадастру у Рівненській області, зобов’язання Державного кадастрового реєстратора скасувати запити у Поземельній книзі, скасування речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року.

В судовому засіданні по даній справі ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Хилевичу С.В., Шимківу С.С. покликаючись на неупередженість та необ’єктивність вказаних суддів, оскільки вони 04 серпня 2017 року приймали участь в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року про забезпечення позову по вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року питання про відвід суддів передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що суддями Хилевичем С.В., Шимківим С.С. було прийнято процесуальне рішення по вазаній справі (а.с.74-75).

На підставі наведеного, заява про відвід суддів до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви, з врахуванням вимог статтей 36, 37 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В., Шимківа С.С. у справі № 570/2301/17 відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: