Ухвала суду № 74146739, 27.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5690/18

УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора – Бучинського В.Л.

володілця вилученого майна – ОСОБА_2

представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката – ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката – ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту звернувся представник володільця майна ОСОБА_2 адвокат – ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що Ухвалою слідчого судці Рівненського міського суду від 24 листопада 2017 року що частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно.

Станом на день подання даного клопотання у сторони обвинувачення знаходяться документи, які підтверджують походження всього вилученого майна та день накладання арешту суду була надана частина документів) і навпаки, за за місяці досудового розслідування у сторони обвинувачення є відсутніми дані, що вилучене майно, на яке накладено арешт, має чи може мати якесь відношення до лдь - якого кримінального правопорушення.

В судових засіданнях при накладенні арешту вказувалося, що вся сировина придбана ОСОБА_2 легально за цивільно - правовими угодами і що надання копій відповідних документів в той час було неможливо в зв'язку з втратою оригіналів документів та перебування контрагента за кордоном.

Наразі ОСОБА_2 було отримано завірені копії Договору купівлі - продажу, видаткової накладної та прибуткового касового ордеру щодо придбання ним вилученої сировини (бурштину сирцю).

23 січня 2018 року слідчому було подано заяву про повернення майна, до якої долучено вказані документи..

Просить суд скасувати арешт на майно, накладений Ухвалою слідчого судці Рівненського міського суду від 24 листопада 2017 року.

В судовому засіданні володілець майна та його представник підтримали клопотання про скасування арешту в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просили суд його скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.

Заслухавши представника володільця майна, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2017 слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУМИ в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171Н0010007377 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України проте, що до Рівненського відділ поліції 1 У Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_4, що в ході проведення поверхневого огляду автомобіля марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний знак «ВК7520ВМ», сірого кольору, було виявлено сумку в якій знаходиться каміння бурштину-сирцю.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в у приміщенні адміністративно побутового корпусу, загальною площею 730.0 кв.м., що знаходиться у м.Рівне, провулок Робітничий, 5.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.11.2017 року накладено арешт на майно, а саме каміння, ззовні схоже на бурштин сирець.

Крім того як з’ясовано в судовому засіданні, що у сторони обвинувачення відсутні документи. які підтверджують законність походження вилученого під час обшуку 15.11.2017 каміння зовні схожого на бурштин сирець. Вилучене каміння зовні схоже на бурштин не має ідентифікуючих ознак, що могло б свідчити, що саме на продаж вилученого майна укладений договір купівлі-продажу сировини від 22 серпня 2017 року наданий представником ОСОБА_2. копію якою надав представник, та оригіналу якого немає, що перешкоджає з'ясуванню реальності укладенню такого.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом І частини другої цієї статті, арени накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15.11.2017 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні адміністративно побутового корпусу, що знаходиться в м. Рівне, провулок Робітничий 5, виявлено та вилучено каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, обладнання призначене для оброблення каміння сирцю бурштину та документи.

Об'єктом злочину передбаченого ст. 198 КК України, є майно, заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до пункту «З» статті 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» - дорогоцінним камінням є перли і бурштин в сировині, по обробленому та обробленому вигляді.

У статті 10 цього Закону закріплено право власності Українського народу на дане каміння.

Виходячи із наведеного власник (володілець) такого майна, який здійснює підприємницьку діяльність із таким майном, відповідно до вимог Закону зокрема його статті 2 повинен довести законність володіння, користування, та розпорядження даним камінням.

Надані накладні від 23 серпня 2016 року про придбання 40 кілограмів бурштину сирцю, накладна від 16 травня 2017 року про придбання 40 кілограмів бурштину - сирцю та накладна про придбання 5 кілограмів бусів із застежками, що становить 85 кілограмів. При цьому під час обшуку вилучено більше 1 80 кг каміння (181.86 кг по обробленого. 9.305 вироби).

Особою у якої вилучено майно не надано документів про оплату згідно накладної про придбання 5 кілограмів бусів із застежками. крім того володільцем майна не надано доказів, що серед вилученого майна наявні вище вказані вироби. І також не надано підтвердження до накладної від 16 травня 2017 року.

Володільцем майна не надано документів на підтвердження того, що вилучене майно було обліковано ФОН ОСОБА_2. відсутні будь-які дані, що вилучене майно мас відношення до накладної від 23 серпня 201 6 року.

Враховуючи вище наведене камінь бурштин - сирець та вироби із каміння сирцю бурштину відповідають критеріям передбаченим у етапі 98 КПК України.

При аналізі установчих документів ТОВ «КДНССЛ» (ІК 100: 36973106) встановлено, що засновником та кінцевим беніфіціарним власником даного підприємства є ОСОБА_2, до основних видів діяльності вказаного підприємства не відноситься видобуток або переробка дорогоцінного каміння, що свідчить про створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Крім цього рішенням слідчого судді Рівненського міського суду від 12.02.2018 у задоволенні аналогічного клопотання Представника володільця було відмовлено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

В чинному кримінальному процесуальному кодексі України, немає законодавчо визначеної необхідності у накладенні арешту на майно тільки підозрюваного чи обвинуваченого, з метою забезпечення речових доказів, арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за наявності відомостей, що воно може містити сліди кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування не можливо скасувати арешт накладений на вище зазначено майно, оскільки вказане майно було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та на яке накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Рівненського міського суд, скасування арешту, може призвести до його використання, що буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_2 адвоката – ОСОБА_3, не надав жодного доказу, які підтверджували б наявність достатніх підстав для скасування арешту на вищезазначене майно. Не надав підтверджуючих документів та інших матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання. Крім того представник володільця майна ОСОБА_2 адвокат – ОСОБА_3 не надав жодних підтверджуючих пояснень з приводу внесеного ним клопотання.

У зв’язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката – ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката – ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська