Постанова № 74146534, 21.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6037/17 Номер провадження 22-ц/786/1000/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого – судді: Триголова В.М.,

суддів: Прядкіної О.В., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2018 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

та на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 березня 2018 року

за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 440 ЦПК України

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою в порядку ст. 440 ЦПК України та із заявою про забезпечення позову. В обгрунтування поданих заяв зазначила, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2017 року на її користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кошти в сумі 10399 грн. 22 коп. За виконавчим листом, виданим судом за цим судовим рішенням, відкрито виконавче провадження, яке банком в добровільному порядку не виконується, як не виконуються інші судові рішення, постановлені судом на її користь. Згідно інформації Єдиного реєстру боржників на виконанні в Київському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувають виконавчі провадження про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів із ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за якими на рахунок виконавчої служби щомісячно надходять кошти.

А тому у зв’язку з неможливістю виконання рішення суду, з посиланням на ст. 440 ЦПК України, ОСОБА_3 просила звернути стягнення на грошові кошти, що перебувають та будуть надходити на рахунок Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, які підлягають перерахуванню ПАТ КБ «ПриватБанк» від третіх осіб, які є боржниками за виконавчими листами: №2/0417/9240/2012, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення коштів з ОСОБА_4, №552/5388/16ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, №552/5545/15ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів з ОСОБА_5, шляхом перерахування зазначених коштів як погашення заборгованості за виконавчим листом №552/6037/17, виданим Київським районним судом м.Полтави про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 10399, 22 грн. та погашення витрат виконавчого провадження. Також просила зазначити, що кошти, стягнуті з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 при виконанні виконавчих листів та перераховані на користь ОСОБА_3 і в рахунок витрат виконавчого провадження вважати погашенням боргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Окрім того, ОСОБА_3 з посиланням на те, що виконавчою службою з вищевказаних осіб в межах примусового виконання по мірі надходження перераховуються кошти на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають та будуть надходити на рахунок Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, які підлягають перерахуванню ПАТ КБ «Приватбанк» від третіх осіб, які є боржниками за виконавчими листами: №2/0417/9240/2012, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення коштів з ОСОБА_4, №552/5388/16ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, №552/5545/15ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів з ОСОБА_5; в межах суми стягнення за виконавчим листом №552/6037/17, виданим Київським районним судом м.Полтави про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 10399, 22 грн. та погашення витрат виконавчого провадження. Також просила зупинити перерахування коштів, стягнутих з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах загальної суми стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 10399, 22 грн. та погашення витрат виконавчого провадження до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що перебувають та будуть надходити на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, які підлягають перерахуванню Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» від третіх осіб, які є боржниками за виконавчими листами:

№2/0417/9240/2012, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення коштів з ОСОБА_4;

№552/5388/16ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів з ОСОБА_2;

№552/5545/15ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів з ОСОБА_5

в межах суми стягнення за виконавчим листом №552/6037/17, виданим Київським районним судом м.Полтави про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 10399 грн. 22 коп. та погашення витрат виконавчого провадження.

В задоволенні заяви про зупинення перерахування коштів відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 березня 2018 року звернуто стягнення на кошти, що перебувають та будуть надходити на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, які підлягають перерахуванню Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» від третіх осіб, які є боржниками по виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами:

№2/0417/9240/2012, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення коштів з ОСОБА_4;

№552/5388/16ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів з ОСОБА_2;

№552/5545/15ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів з ОСОБА_5,

шляхом перерахування зазначених коштів як погашення заборгованості за виконавчим листом №552/6037/17, виданим Київським районним судом м.Полтави 21 лютого 2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 пені за період з 28 вересня 2016 року по 07 листопада 2017 року в сумі 5332 грн. 81 коп., компенсації інфляційних втрат за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року в сумі 3842 грн. 00 коп., трьох відсотків річних за період з 28 вересня 2016 року по 07 листопада 2017 року у розмірі 438 грн. 31 коп., процентів за користування коштами за період з 28 вересня 2016 року по 07 листопада 2017 року в сумі 146 грн. 10 коп., на відшкодування понесених судових витрат 640 грн. 00 коп., а всього 10399 грн. 22 коп. та погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55877731.

Постановлено, що кошти, стягнуті з ОСОБА_4 за виконавчим листом №2/0417/9240/2012, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення коштів на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 за виконавчим листом №552/5388/16ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5 за виконавчим листом №552/5545/15ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та перераховані на користь ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа № 552/6037/17, виданого 21 лютого 2018 року Київським районним судом м. Полтави, та в рахунок погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження вважати погашенням боргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

ОСОБА_2, який участі у справі не брав, але вважає, що вказаними ухвалами суду вирішено питання щодо його прав, як учасника виконавчого провадження, зокрема, даними ухвалами арештовані кошти сплачені ним на рахунки виконавчої служби по іншому виконавчому провадженню, подав на ухвали апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати в частині що стосується грошових коштів, що перебувають на рахунках Київського ВДВС та підлягають перерахуванню ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 У скарзі ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, також у своїй скарзі вказує на порушення строків розгляду справи в суді.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що станом на 22.03.2018 року повністю сплатив заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом № 552/5388/16-ц. Але оскільки на рахунок Київського ВДВС м.Полтави накладено арешт, виплачені ним кошти для погашення заборгованості перед банківською установою, не можуть бути перераховані виконавцем на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», у зв’язку з чим згідно «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом МЮУ № 512/5 від 2.04.2012 року, державний виконавець не може закрити виконавче провадження по виконавчому листу та винести відповідну постанову про закриття виконавчого провадження.

Вважає, що невиключення його з Єдиного реєстру боржників через боргові зобов’язання ПАТ КБ «Приватбанк» перед ОСОБА_3 порушує його права та законні інтереси, оскільки він жодного відношення до позову ОСОБА_3 не має.

Також зазначає, що кошти, які надійшли від нього на рахунок виконавчої служби, в рахунок стягнення за виконавчим листом №552/5388/16ц є його власністю і стосуються лише його боргових зобов’язань перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім того, Київський ВДВС м.Полтави не є фінансовою установою, яка зберігає кошти, а тому накладення арешту на кошти, що знаходяться на його рахунках суперечить чинному законодавству.

Також ОСОБА_2 посилався на неповідомлення його судом першої інстанції про час та місце розгляду справи.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_3 просила залишити ухвали Київського районного суду м.Полтави без змін, а скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Зазначає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, окрім того, його неявка не є перешкодою для розгляду питання про забезпечення позову та вирішення заяви в порядку ст. 440 ЦПК України.

Також вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про наявність його в Єдиному реєстрі боржників, оскільки на підставі ч.9 ст.440 ЦПК України його борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк» буде погашеним, а виконавче провадження закрито з моменту перерахування коштів ОСОБА_3

При цьому, отримання згоди боржника на звернення стягнення на його грошові кошти законодавством не передбачено, підстав для відмови у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти в порядку ч.2 ст. 440 ЦПК України не було.

ОСОБА_3 зазначає, що Київський ВДВС є фінансовою установою, яка уповноважена державою на виконання судових рішень.

Також посилається на постійне невиконання боржником ПАТ КБ «ПриватБанк» своїх зобов’язань за виконавчими листами про стягнення боргу на її користь.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 31 січня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь заявниці пеню за період з 28 вересня 2016 року по 07 листопада 2017 року в сумі 5332 грн. 81 коп., компенсацію інфляційних втрат за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року в сумі 3842 грн. 00 коп., три відсотки річних за період з 28 вересня 2016 року по 07 листопада 2017 року у розмірі 438 грн. 31 коп., проценти за користування коштами за період з 28 вересня 2016 року по 07 листопада 2017 року в сумі 146 грн. 10 коп., на відшкодування понесених судових витрат 640 грн. 00 коп., а всього стягнуто 10399 грн. 22 коп.

21 лютого 2018 року за даним судовим рішенням видано виконавчий лист №552/6037/17.

Постановою державного виконавця від 28 лютого 2018 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження №55877731.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у Київському ВДВС м.Полтава перебувають виконавчі провадження про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з фізичних осіб, відкриті за виконавчими листами: №2/0417/9240/2012, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 в сумі 195569,17 грн., №552/5388/16ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 в сумі 13733,99 грн., №552/5545/15ц, виданим Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення коштів з ОСОБА_5 в сумі 77045,19 грн.

У зв’язку з невиконанням боржником даного судового рішення стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в порядку ст.440 ЦПК України про звернення стягнення на кошти, що підлягають перерахуванню Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» від третіх осіб, які є боржниками по виконавчих провадженнях.

Також ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою в порядку ст.440 ЦПК України про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають та будуть надходити на рахунок Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, які підлягають перерахуванню ПАТ КБ «Приватбанк» від третіх осіб, які є боржниками за виконавчими листами.

Відповідно до ч.1 ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як передбачено ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.5 ст.440 ЦПК України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюються зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заяву про звернення стягнення на грошові кошти в порядку ст. 440 ЦПК України, місцевий суд вірно виходив з того, що іншими судовими рішеннями, що набрали законної сили, також стягнуті кошти з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь заявниці, дані судові рішення залишаються невиконаними тривалий час, а ч. ст. 440 ЦПК України передбачена можливість звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення його прав та інтересів накладенням арешту і зверненням стягнення на кошти виплачені ним на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ч.9 ст. 440 ЦПК України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Окрім того, неявка ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду питання про забезпечення позову та вирішення заяви в порядку ст. 440 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвали Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2018 року та від 27 березня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_1