Ухвала суду № 74144412, 21.05.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8099/17

Провадження № 1-кс/265/2071/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М., за участю прокурора Наренкович Д.О., слідчого Гридасової В.В. підозрюваного ОСОБА_2,адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_4, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2, ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №12017050790002192 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання..

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_2 17 травня 2018 року об 11-30 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 повідомлено 15 травня 2018 року.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об’єктивно підтверджується зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також існують ризики, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, адже підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків. Також ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, має ряд не знятих та непогашених судимостей.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяця.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за правовою кваліфікацією ст. 296 ч.4 КК України відносно ОСОБА_2 внесені до ЄРДР 17 листопада 2017 року за №12017050790002192.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Обговорюючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить з того, що встановленням особи підозрюваного ОСОБА_2, встановлено, що він народився 09 грудня 1986 року у місті Маріуполі Донецької області, є громадянином України, і середньою освітою, працює вантажником на підприємстві ВАТ «Донпромтранс», є інвалідом 3 групи, раніше неодноразово судимий зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не має сім’ї та стійких соціальних зв’язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі.

З огляду на наведене, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, адже підозрюваний не має сім’ї, а відтак стійких соціальних зв’язків, та з метою уникнення покарання у разі визнання його винним за злочин в якому він підозрюється, може безперешкодно покинути межі м. Маріуполя. Також ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти життя та здоров’я особи, має ряд не знятих та непогашених судимостей

Таким чином слідчий суддя вважає, що розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 було встановлено достатні підстави для застосування домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя погоджується з переліком обов’язків, що їх просить покласти на ОСОБА_2 слідчий за вказаним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_6, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2, ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №12017050790002192 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки:

заборонити цілодобово залишати своє житло – квартиру №АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, окрім необхідності праці за графіком на підприємстві ВАТ «Донпромтранс»;

прибувати до слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

не відлучатись із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані обов’язки покласти на підозрюваного строком на два місяці, якому роз’яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє з 21 травня 2018 року по 21 липня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя