Ухвала суду № 74143612, 18.05.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.05.2018

Провадження № 2-п/331/13/2018

Справа № 331/4176/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого – судді Антоненка М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року про справі № 331/4176/14-ц ( провадження № 2/331/1320/14 ) позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів вартість спожитої електричної енергії в сумі: 7234 грн. 99 коп. на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» У1ФО 3 13957, ОКПО 00130926, код оплати 3 та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 26002019544451 в ПАТ «ОСОБА_3 розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 06 березня 2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1, з березня 2002 року, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, острів Хортиця, вул. Наукове містечко, дім 60, квартира 1.

В лютому 2018 р. йому стало відомо, що він є солідарним відповідачем по заочному рішенню Жовтневого райсуду міста Запоріжжя по цивільній справі №2/331/1320/14 (№ 331/4176/14-ц), суддя Мінасов В.В., згідно якого з нього потрібно вирахувати заборгованість за використану побутову електроенергію за позовом ВАТ «Запоріжжобленерго», в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів - в сумі 7 тисяч 234 гривні 99 копійок та судовий сбір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Вважає, що рішення суду є незаконним та неправомірним, так як стягувачем не вірно визначений відповідач.

Заявник також зазнача, що ним не було отримано ні одного повідомлення про дату та час судового засідання. В рішенні суду зазначено, що відповідачі викликалися, а на їх адресу по місту реєстрації були надіслані повістки. Судом не були прийняті міри для перевірки даних, вказаних в клопотанні представниками «Запоріжжяобленерго» про, начебто, боржників, а саме - про ОСОБА_1.

Також зазначає, що суддею Мінасовим В.В. відносно боржника ОСОБА_2 направлялися запити в міграційну службу та податкову, а відносно заявника ОСОБА_1 – нікуди.

На його думку ним не була порушена ні одна стаття ЦПК України, перерахована в рішення суду.

Крім того, зазначає, що, мешкаючи в даній квартирі, він не був її власником і з ним не укладалися договори на постачання електроенергії, а в січні 2002 року він виписався з вищевказаної адреси.

В червні 2002 року квартира АДРЕСА_2 придбана громадянином ОСОБА_2.

На момент укладання угоди в нотаріальній конторі нотаріусу із ЖЕКУ були надані довідки про погашення всіх боргів по вказаній квартирі, без цього угода не була б складена. В угоді купівлі - продажу вказано про те, що покупець зобов'язується впродовж місяця після набуття права власності переоформити на себе поточні рахунки і укласти угоди про надання послуг, що ОСОБА_4 і було зроблено. «Запоріжжяобленерго» оформив на нього особистий рахунок № 22000685.

Крім того, зазначає, що представниками «Запоріжжорбленерго» двічі були відкликані виконавчі листи з Державної Виконавчої Служби Олександрівського району міста Запоріжжя в частині стягування з ОСОБА_1 боргу (у 2016 році та у 2018 році).

З урахуванням вищевикладеного, на його думку стає вочевидь, що відношення до заборгованості по електроенергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду (Шкільна)АДРЕСА_3, заявник ОСОБА_1 не має, у зв’язку з чим просить поновити розгляд справи №2/331/1320/14 для вирішення питання про виключення його з рішення суду від 13.11.2014 року судді Жовтневого райсуду міста Запоріжжя Мінасова В.В.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_1Г про перегляд заочного рішення не заперечує.

Суд, ознайомившись з доводами заявника ОСОБА_1, викладеними в заяві, взявши до уваги думку представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5, перевіривши доводи заявника матеріалами цивільної справи № 331/4176/14-ц ( провадження № 2/331/1320/14), вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачі не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року про справі № 331/4176/14-ц (провадження № 2/331/1320/14) за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17 липня 2018 року 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 ( п’ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз»яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 18 травня 2018 року.

Суддя : М.В. Антоненко