Рішення № 74143609, 18.05.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.05.2018

Справа № 331/8240/17

Провадження № 2 /331/275/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Антоненко М.В.

при секретарі – Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Нігора Умеділло кизи про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 30.11.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 21.05.2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 Нігором Умеділло кизи було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 30.09.2017 року в сумі 16512,88 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 16512, 88 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з*явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 Нігор Умеділло кизи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв’язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг від 21.05.2012 року, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно договору, Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов’язується у строк, визначений договором, виконати свої зобов’язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед Банком, а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов договору.

Позивач виконав обов’язок перед відповідачем відповідно до умов договору відкривши картковий рахунок та надавши кредитний ліміт на картковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що, станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість в сумі 1431,20 гривень за тілом кредиту, 13819, 16 гривень - по процентам за користування кредитом, заборгованість по штрафам 1262, 52 гривень, а всього 16512,88 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми, а всього 16512,88 гривень.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Нігора Умеділло кизи про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Нігора Умеділло кизи (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: 69063, м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, 1а) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 21.05.2012 року № б/н в сумі 16 512 гривень, 88 копійок, з яких: 1431 гривня 20 копійок заборгованість за тілом кредиту, 13 819 гривень 16 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 762 гривні 52 копійки, а також судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складений 18 травня 2018 року.

Суддя: М.В. Антоненко