Ухвала суду № 74143383, 21.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1442/17

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/1442/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 21 червня 2017 року, головуючий суддя Надопта А.А., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 21.06.2017 зазначений позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2014 у розмірі 35479,45 грн, а також 1600,00 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 31.08.2017 у перегляді заочного рішення суду від 21.06.2017 відмовлено.

Відповідач ставить в апеляції питання про скасування рішення суду як незаконного та відмову в позові.

14.03.2018 до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, подане його представником адвокатом ОСОБА_2, про призначення в справі судово-економічної експертизи із такими питаннями:

чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором б/н від 18.03.2014 вимогам пункту 2.1.1.12.4. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.03.2010 № СП-2010-256?

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам, укладеного між вказаними сторонами кредитного договору б/н від 18.03.2014 та наявним у справі банківським документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті процентів, відмінних від 30 % річних та по сплаті комісії перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам, укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № б/н від 18.03.2014 та наявним у справі банківським документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті недоїмки: пені та штрафу перед ПАТ КБ «ПриватБанк» спеціальному строку давності в 1 рік?

яка дійсна сума заборгованості станом на 02.05.207 за вказаним кредитним договором б/н від 18.03.2014?

Проведення судової експертизи відповідач просив доручити експертам ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (02000, м.Київ, Голосіївський проспект, корпус 58, офіс 11). Витрати, пов’язані із проведенням експертизи, просив покласти на апелянта.

Заслухавши суддю, думку представника відповідача ОСОБА_2, який повідомив, що клопотання про призначення судової експертизи підтримуватиме, із необхідністю її оплати відповідач обізнаний, думку представника позивача ОСОБА_3, яка вказує на відсутність підстав для призначення судової експертизи та, водночас, на необхідність належного вирішення питання оплати експертизи в разі розгляду клопотання по суті, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторона вправі за наявності для того відповідних підстав ставити питання про призначення судової експертизи (ст. 103 та інші норми ЦПК України). Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат (ст. 139 ч. 4 ЦПК України).

Суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат); суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією; у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів (ст. 135 ч.ч. 1, 2, 3 ЦПК України).

Витрати на оплату судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій є істотними та з урахуванням характеру і обсягу питань, запропонованих стороною для вирішення, складатимуть близько 15000,00 грн, а враховуючи можливість постановки перед експертом додаткових питань, можуть суттєво перевищити цю суму.

За таких умов, а також враховуючи необхідність розгляду справи в розумний строк, тривалість виконання відповідної експертизи, зупинення провадження в справі на цей період, з метою унеможливлення необґрунтованого зволікання з розглядом справи, апеляційний суд вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення своєчасної оплати виконання судової експертизи у разі призначення такої шляхом зобов’язання відповідача ОСОБА_1 внести на рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних із призначенням судової експертизи. Суд попередньо визначає ці судові витрати в сумі 15000,00 грн.

Керуючись ст. 135 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 139 ч. 4, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в :

Забезпечити судові витрати шляхом зобов’язання відповідача ОСОБА_1 внести у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на рахунок Апеляційного суду Закарпатської області попередньо визначену суму судових витрат, належних до сплати у разі призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, а саме, 15000,00 грн (п’ятнадцять тисяч гривень 00 коп.), за такими реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Закарпатської області; код 02886255; банк отримувача: ДКСУ (Державна казначейська служба України); код банку: 820172; рахунок № 37319094018289; призначення платежу: попередньо визначена сума судових витрат за проведення судової експертизи у справі № 299/1442/17.

Роз’яснити, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів.

У розгляді справи оголосити перерву до 10-00 к.ч. 16.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 22 травня 2018 року.

Судді