Ухвала суду № 74142839, 22.05.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3702/17

2-п/243/17/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Гусинського М. О.,

при секретарі –Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Слов’янська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2455/2017 від 31.05.2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року Слов’янським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/2455/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

23.02.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки відповідач не повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, не згоден із винесеним рішенням, вважає, що суд не здійснив розрахунку заборгованості та не врахував термін позовної давності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з’явилися, надали заяви про розгляд справи за відсутності кожного з них.

Представник первісного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але надіслав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в його відсутності, просив у задоволенні заяви відмовити за відсутності доказів на підтвердження позиції відповідача, додав письмові заперечення, в яких зазначив, що під час винесення заочного рішення судом не було припущено порушень чинного законодавства України та прав відповідача, так, як відповідач викликався до суду, але до судового засідання не з’явився; судом враховані усі докази, які були у справі, нових доказів відповідачем не надано. Також представник позивача надав довідку про те, що отримана відповідачем картка за кредитним договором має строк дії до останнього дня 07.20121р.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2455/2017 від 31.05.2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку про необхідність залишення цієї заяви без задоволення з наступного:

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Надана позивачем інформація про те, що отримана відповідачем ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору картка №5168755110100027 має термін дії до останнього дня 07.2012р. спростовує посилання відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд, виносячи 31.05.2017 року заочне рішення, врахував усі надані докази і виніс законне та обґрунтоване рішення, якім позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідач викликався двічі до судового засідання, але не з’явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Станом на 22.05.2018 року від ОСОБА_1 до суду не надійшли будь-яки інші письмові заяви або клопотання, в тому числі і про витребування доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2455/2017 від 31.05.2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про наявність усіх підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 353 ЦПК України не передбачене оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2455/2017 від 31.05.2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М. О.