Ухвала суду № 74142570, 22.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

22.05.18 Провадження 2-в/235/37/18

Справа 235/2079/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 24.04.2018 року звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Будьонівського районного суду міста Донецька від 29 липня 2009 року по справі № 2-2141/2009 були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи, що Будьонівський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов’язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Представник заявника АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Будьонівського районного суду м.Донецька у зв’язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яке розглядалось Будьонівським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Будьонівського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров’я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьонівського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглась копія рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 29 липня 2009 року по цивільній справі 2-2141/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту з відміткою про набрання рішенням законної сили 09.08.2009 року, завірена печаткою суду, яка була видана до втрати провадження по справі (а.с. 6).

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 29 липня 2009 року:

2-2141/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2009 року Будьоннівський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого судді Шишова О.О.

при секретарі Авраменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Донецьку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2009 року у Будьонівський районний суд м.Донецька надійшла позовна заява в якій позивач вказав, що 24 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір згідно з яким відповідачу був виданий кредит у розмірі 75515 грн. строком на 72 місяці зі сплатою 18 відсотків річних. У теперішній час вимоги договору не виконуються. Заборгованість за кредитом становить 88502,04 грн. з урахуванням процентів та пені, яку просили суд стягнути з відповідача..

У судове засідання представник позивача не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у заяві наполягали на позовних вимогах.

Відповідач належним чином оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При таких обставинах суд вважає можливим вирішити справу заочно на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог (ст.. 10 ЦПК України), суд приходить до наступного.

В силу частини 1 статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з кредитним договором № К-А-220315594 від 24 грудня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» був наданий кредит ОСОБА_2 у розмірі 75515,00 грн. строком на 72 місяці з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 18 відсотків річних.

З наданого у суд розрахунку вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 88502,04 грн.

Оцінюючи наведені позивачем, у відповідності зі ст.. 57 ЦПК України, докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що за взятими на себе зобов’язаннями по договору кредиту ОСОБА_2 повинен відповідати перед позивачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 526, 553, 554, 611 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 79, 88, 209, 215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (р/р 3739105, ЕДРПУ 02789248, МФО 394051) заборгованість по кредиту у розмірі 88502,04 грн., судові витрати у розмірі 915,02 грн., а взагалі 89417,06 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: