Ухвала суду № 74142537, 17.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2564/16-к

Провадження № 1-кп/235/51/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

секретаря – Зубкової В.В.

за участі прокурора Чернишова Я.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050000000 від 28 серпня 2015 р. , про кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_2

за ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та геолого - геодезичної експертизи, а у судовому засіданні уточнив вид експертизи - судової інженерно-екологічної експертизи , зазначивши наступне .

ОСОБА_2 підозрюються у тому, що будучі службовою особою та обіймаючи посаду першого заступника голови Красноармійської райдержадміністрації та був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями 5.09.2013 року, приблизно о 9-00 в приміщенні Красноармійської РДА за адресою - місто Красноармійськ, пл. Шибанкова 11, при проведенні тендерної оцінки по виконанню робіт по проекту - Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області, в порушення п. 1, п. 3 ч. 1 с. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозицію одного з учасників - ТОВ "Альбір" не відхилив, як таку що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, власноруч підписав оголошення за підсумками торгів щодо визнання ТОВ "Альбір" переможцем.

В послідуючому, за результатами тендеру було укладено договір № 74 з ТОВ "Альбір" на виконання робіт по проекту - Розчищення та укріплення русла річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області внаслідок чого Красноармійська РДА на користь ТОВ "Альбір" перерахувало кошти за фактично не виконані роботи у сумі 160 969,20 гривень що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинив матеріальну шкоду Красноармійській РДА у великому розмірі.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюються у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, а саме - зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Як йдеться з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направленого до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь від 1 вересня 2015 року, то вина ОСОБА_3 підтверджується у кримінальному провадженню крім інших доказів - висновком судової інженерно-будівельної експертизи № 2/м від 02.07.2015 року відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів невиконаних ТОВ Альбір складає 160 969 гривень.

Але, вказана експертиза не може бути належним доказом по справі у зв'язку з наступними підставами:- експертиза була проведена 2 липня 2015 року, а кримінальне провадження відкрито 28.08.2015 року, тобто ще за два місяці до внесення до ЄРДР кримінального провадження;- експертизу було проведено фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 який має досвід експерта з березня 2015 року, тобто не значний, він не був попереджений за статті 384 КК України;- експерту не були надані документи, які впливають на висновок, а саме - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від грудня 2014 року, акт № 3 прийому виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року, договір на здійснення технагляду п.80 від 8 жовтня 2013 року, акт на закриття прихованих робіт;- огляд проведених робіт експертом було здійснено 30.04.2015 року, тобто до порушення кримінального провадження, по постанові слідчого від 18.05.2015 року, тобто за рамками кримінального провадження № 12015050000000760 від 28.08.2015 року;- експерт не має кваліфікаційних навиків для проведення огляду ґрунтів та укріплень водойомів;

Тобто вказаний висновок не відноситься до доказів у кримінальному провадженню № 12015050000000760 від 28.08.2015 року та не може бути допустимим і не може бути підставою для визначення шкоди у розмірі 160 969 гривень який є кваліфікуючою ознакою ст. 364 КК України.

Захисник просить поставити на вирішення експертизи наступні питання :

-Які роботи (перелік робіт) були виконані по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області у період вересень - грудень 2012 року по договору № 74 від 24.09.2013 року?

-Які матеріали (їх кількість) були використані при виконанні робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області у період вересень - грудень 2012 року по договору № 74 від 24.09.2013 року?

-Чи відповідають виконані роботи (перелік робіт ) та використані матеріали (кількість матеріалів)по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області у період вересень - грудень 2012 року кількості виконаних робіт та використаних матеріалів кошторисній документації по проекту розчищення та укріплення річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?Якщо не співпадають , то у чому полягає різниця вартості робіт та матеріалів вказаних у кошторисі фактичній кількості та вартості робіт та матеріалів ?

-Яка фактична вартість робіт та фактична вартість використаних матеріалів по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

-Який об'єм прихованих робіт (з урахуванням використаних матеріалів) було проведено по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

-Яка вартість прихованих робіт(з урахуванням використаних матеріалів) по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з»явився , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, надав заяву про неможливість прибуття для розгляду кримінального провадження у зв’язку із занятістю у іншому кримінальному провадженні , клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення експертизи підтримує у повному обсязі .

Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з»явився , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином

З урахуванням думки обвинуваченого про можливість судового розгляду у відсутність захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та забезпеченням права обвинуваченого на захист шляхом участі у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 , суд вважає можливим вирішити питання про призначення експертизи у відсутність захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Прокурор Чернишов Я.Ю. заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 та призначення експертизи , мотивуючи тим, що як на правові підстави призначення такої експертизи, стороною захисту зроблено посилання на норми закону, які взагалі не мають відношення до вирішуваного питання. Так, ст. 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Висновок судової інженерно- будівельної експертизи № 2/м від 02.07.2015в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній .Всі ці наведені твердження сторони захисту є надуманими та намаганням ввести суд в оману. Рапорт слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області Мисливця Ю.С. про виявлення в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013050000001242 кримінального правопорушення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події чергової частини ГУМВС України в Донецькій області 28.08.2015 за № 945, відомості внесено до ЄРДР за № 12015050000000760. Постановою виділено з матеріалів з кримінального провадження № 120130500000001242 від 25.10.2013 в інше кримінальне провадження № 12015050000000760 від 28.08.2015, відповідно до якої, серед іншого, було виділено висновок будівельно - технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015.Тобто, огляд експертом проведених робіт та сама експертиза, були проведені в рамках існуючого кримінального провадження, після чого сам висновок було виділено у кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у спосіб, передбачений законом. Твердження, про те, що експерт має малий досвід роботи, взагалі є надуманим, адже у вступній частині висновку вказано, що стаж роботи експерта за фахом з 1992 року, стаж роботи судовим експертом - з 1995 року. Так само, є надуманим, що експерту не були надані документи, які, начебто, впливають на висновок, зокрема, акт № 3 прийому виконаних робіт, адже вказаний акт був у розпорядженні експерта, на що містить посилання висновок; договір на здійснення технагляду, адже вказаний документ жодним чином не впливає на досягнення мети згаданої експертизи, а саме на визначення вартості виконаних робіт; акт на закриття прихованих робіт, адже матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомості про виконання таких робіт. В залі судового засідання було допитано експерта з приводу наданого ним висновку, який показав, що висновок ним надано на підставі проведеного особисто ним огляду та співставлення фактично виконаних робіт з тими роботами, які було вказано в актах виконаних робіт. На запитання прокурора, експерт відповів, що йому було достатньо об’єктів дослідження та наданих документів, висновок він підтримує в повному обсязі. Окремо хотів би нагадати, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, на що міститься посилання у самому висновку.Все це робить твердження сторони захисту такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження та фактичним обставинам справи.Відсутні правові підстави призначення експертиз судом відповідно до ст. 332 КПК України. В якості письмових доказів, стороною обвинувачення, суду надано висновок будівельно - технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015, який не є суперечливим та містять відповіді на всі поставлені перед експертом питання. Слід звернути увагу, що стороною захисту не надано до суду будь-якого висновку експерта, який би суперечив зазначеному висновку, наданому стороною обвинувачення.Таким чином, на теперішній час, у суду відсутня необхідність та можливість (яка була б встановлена законодавцем) задовольнити відповідне клопотання сторони захисту.Окрім наведеного, заявлене клопотання не підлягає задоволенню і по суті, бо є необгрунтованим, намаганням ввести суд в оману, про що зазначалося раніше.Додатковими підставами вважати саме так, є те, що в заявленому клопотанні, відповідно до переліку запропонованих питань та враховуючи зміст мотивувальної частини клопотання, мова йде про призначення звичайної будівельно-технічної експертизи, яка, відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, є підвидом інженерно-технічної експертизи.Але,така експертиза вже проведена та її висновок, який не є суперечливим і містять відповіді на всі поставлені перед експертом питання, долучено до матеріалів кримінального провадження.Натомість, сторона захисту просить суд призначити комплексну будівельно- технічну та геолого-геодезичну експертизу (хоча мова взагалі не йде про питання пов’язані із землею та її розподілом), з приводу проведення якої, відсутні посилання та рекомендації на сайтах науково-дослідних інститутів та навіть у згаданій Інструкції.Окремо звертає на себе увагу та обставина, що у запропонованих питаннях мова йде про повний перелік робіт та використаних матеріалів, виконаних по проекту. Але ж суд розглядає кримінальне провадження в рамках пред’явленого обвинувачення, відповідно до якого, під час досудового розслідування встановлено фактичне невиконання конкретних робіт на суму 160 969, 20 гривень. Крім того, в клопотанні мова йде про призначення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказане не відповідає вимогам згаданої інструкції, відповідно до п. 1.6. якої - експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. При цьому, Додаток 1 передбачає, що регіональною зоною обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз є Миколаївська, Одеська та Херсонська області, а ініціатором клопотання не доведено неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування. Наведене свідчить про можливу зацікавленість сторони захисту у призначенні експертизи саме до вказаного закладу та намагання це зробити нехтуючи встановленими регіональними зонами обслуговування.Враховуючи викладене, прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, в повному обсязі, як в необгрунтованому та поданому без належних правових підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу ,суд приходить до висновку , що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого виділено з матеріалів з кримінального провадження № 120130500000001242 від 25.10.2013 в інше кримінальне провадження № 12015050000000760 від 28.08.2015, відповідно до якої, серед іншого, було виділено висновок будівельно - технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015 р. .

Суд вважає не обґрунтованими доводи захисника про неналежну кваліфікацію експерта та малий досвід роботи експерта. Зазначені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження та показами експерта ОСОБА_7 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз , що підтверджується свідоцтвом № 952 строком дії до 20.03.2018 р.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Стаття 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, під яким у диспозиції її частини першої розуміється умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою собою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Передбачений ст. 364 злочин посягає на кілька об’єктів. Основним безпосереднім об'єктом злочину є встановлений законодавством та посадовими інструкціями порядок здійснення службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об'єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно ви форм власності своїх повноважень. Додатковим безпосереднім об’єктом виступають будь-які соціальні цінності, зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 364: охоронювані законом права, свободи, інтереси юридичних осіб, її конституційні права, свободи, будь-які право охоронювані (законні) інтереси. Для констатації складу цього злочину обов’язковим є заподіяння істотної шкоди одному чи декільком із додаткових об’єктів.

Таким чином, зловживання владою або службовим становищем є злочином з матеріальним складом, об'єктивна сторона якого полягає в: 1) діянні - використання службовою особою впади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає в певних діях або бездіяльності суб'єкта; 2) наслідках, що виявляються в істотній шкоді охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причиновому зв'язку між діянням і наслідками.

Злочин є закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (матеріальний склад).

За статтею 364 КК матеріальна шкода може полягати як у прямих (реальних) майнових збитках, так і в упущеній вигоді. За ст. 364 КК винний хоча й одержує майнову вигоду чи позбавляється матеріальних витрат, але за рахунок: а) незаконного використання майна; б) тимчасового його вилучення з наміром повернення чи оплати його вартості в майбутньому; в) приховування раніше заподіяних збитків (наприклад, використання службового транспорту в особистих цілях, тимчасове «запозичення» майна, заплутування обліку для приховування нестачі тощо).

Кваліфікуюча ознака злочину (ч 2 ст. 364) - спричинення ним тяжких наслідків. Поняття "тяжкі наслідки" відрізняється від поняття "істотна шкода" більшим ступенем суспільної небезпечності та може полягати в матеріальній, фізичній, моральній шкоді тощо.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.242 ч.2 КПК України визначено обовов»язкове призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням.

Постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Донецькій області від 18.05.2015 р. призначено судову інженерно-будівельну експертизу , для проведення якої залучено експерта ОСОБА_8 (а.п.28 -30 т.5).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2/м від 02.07.2015 р. експертизу проведено фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (свідоцтво № 952 строком дії до 20.03.2018 р.) та експертом зроблено наступні висновки:

1.Об»єми виконаних робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с.

Червоное Красноармійського району Донецької області не відповідають внесеним підрядником ТОВ «Альбір»(ЕРДПОУ 38702541) в акти КВ-2В, а саме, акт прийому виконаних робіт № 1 за червень 2014 р.по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області, замовник Красноармійська районна адміністрація ; акт прийому виконаних робіт № 2 за вересень 2014 р. по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області, замовник Красноармійська районна адміністрація;акт виконаних робіт № 3 за грудень 2014 р. по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області, замовник Красноармійська районна адміністрація.

2.Вартість ремонтно-будівельних робіт по монтажу металоконструкцій мостів , не виконаних підрядником ТОВ «Альбір» »(ЕРДПОУ 38702541), але включених до акту виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2014 р. розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області при виконанні договору № 74 від 24.09.2013 р. , укладеного між ТОВ «Альбір» »(ЕРДПОУ 38702541) та Красноармійською районною адміністрацією Донецької області (завищення ) складає 125 053,20 грн.(у тому числі вартість металевих конструкцій мосту 111 374, 40 грн.)

Вартість ремонтно-будівельних робіт по обладнанню монолітних залізобетонних фундаментів (опор) металоконструкцій мостів , не виконаних підрядником ТОВ «Альбір» »(ЕРДПОУ 38702541), але включених до акту виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2014 р. та № 2 за вересень 2014 р. по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Червоное Красноармійського району Донецької області при виконанні договору № 74 від 24.09.2013 р. (завищення ) складає 35 916 грн., а саме, не виконані наступні види робіт:

Акт № 3 прийому виконаних робіт за грудень 2014 р.:

-п.2 Обладнання бетонних фундаментів 12 куб.м на суму 12 371,40 грн. з ПДВ;

-п.3 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 10 мм 0,172 т на суму 1618 грн. з ПДВ;

-п.4 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,172 т. на суму 457 грн. з ПДВ;

- п.5 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 8 мм 0,059 т на суму 578грн. з ПДВ;

-п.6 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,059 т. на суму 176 грн. з ПДВ;

-п.7 збирання та розбирання дерев’яної щитової опалубки з щитів 2 куб.м. на суму 264 грн. з ПДВ;

-п.8 укладка бетонної суміші у окремі конструкції вручну 2 куб м. на суму 75 грн. з ПДВ;

-п.9 Суміші бетонні готові тяжкі 2,04 куб.м на суму 2025 грн. з ПДВ

усього за актом № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2014 р. на суму 17 564 , 40 грн.

Акт № 2 прийому виконаних робіт за вересень 2014 р.:

-п.24 обладнання бетонних фундаментів 12 куб.м. на суму 12,371,40 грн. з ПДВ;

-п.25 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 10 мм 0,172 т на суму 1 618 грн. з ПДВ;

-п.26 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,172 т. на суму 457 грн. з ПДВ;

-п.27 гарячокатана арматурна сталь періодичного профілю діаметром 8 мм 0,059 т на суму 578 грн. з ПДВ;

-п.28 надбавки до цін заготівель за зборку та зварювання каркасів та сіток 0,059 т. на суму 176 грн. з ПДВ;

-п.29 елементи з профільної сталі 0,091 т. на суму 787,20 грн. з ПДВ;

-п.30 збирання та розбирання дерев’яної щитової опалубки з щитів 2 куб.м. на суму 264 грн. з ПДВ;

-п.31 укладка бетонної суміші у окремі конструкції вручну 2 куб м. на суму 75 грн. з ПДВ

-п.32 Суміші бетонні готові тяжкі 2,04 куб.м на суму 2025 грн. з ПДВ

усього за актом № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2014 р. на суму 18 351,60 грн. (а.п.31-39,33 т.5).

У зазначеній експертизі відсутні розрахунки матеріальної шкоди: з якої вартості матеріалів та на підставі яких документів експерт прийшов до висновку про завищення вартості виконаних робіт по металоконструкціям , експертом визначено тільки факт не використання 4,61 т металоконструкцій відповідно до специфікації та проекту.

У доданих до висновку експерта актах прийому виконаних робіт № 3 за грудень 2014 р, з перерахунком за вагою металоконструкцій ; № 3 за грудень 2014 р. з перерахунком за облаштуванням монолітних залізобетонних фундаментів ; № 2 за вересень 2014 р. з перерахунком за облаштуванням монолітних залізобетонних фундаментів , мається не перерахунок , а внесені чорнилами ручки виправлення у надані акти , що не дозволяє зробити висновок з яких актів обстеження експертом визначена кількість виконаних робіт за кожним актом, з якого розрахунку експерт визначив загальновиробничі витрати за кожним актом , з якого розрахунку експерт вирахував прибуток та загальну вартість будівельних робіт , податки та обов’язкові платежі, ПДВ, загальну вартість робіт за актами.

Крім того , допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 показав, що він працює судовим експертом з 1995 року, кваліфікація експерта зазначена у експертному дослідженні , а саме,за фахом -10.6 «Дослідження об’єктів нерухомості , будівельних матеріалів , конструкцій і відповідних документів»,10.7.-«розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»,10.10 « визначення оціночної вартості будівельних об’єктів та споруд».Він провадив судову будівельно-технічну експертизу № 2/м від 02.07.2015 р., попереджався про кримінальну відповідальність, про що зазначено у висновку .Він особисто 30.04.2015 р. досліджував об’єкти –мости пішохідні залізні через р.Солоненьку. Об’єм виконаних фактично робіт зазначено у висновку .Суть порушень – не доставало металоконструкцій,як зазначено у проекті, замість залізобетону були встановлені фундаменті блоки .У акті виконаних робіт було зазначено про виконання роботи з залізобетону та металоконструкцій більше по тоннажу металу , чим було фактично використано. Об»єктів було достатньо та він провадив усі необхідні виміри .Висновок свій підтримує. Мостики не зважували , бо були креслення та зазначався асортимент металу. Зважування металу не провадилось, бо не було необхідності. По залізобетону та фундаментним блокам різниця в ціні не визначалася. Питання про вартість робіт по залізобетону та фундаментним блокам на експертизу не ставилося. Скільки було підписів під актами виконаних робіт він не дивився . Кількість підписів під актами з технічної точки зору не мало значення. Акти були надані з постановою слідчого .Ним не визначалось питання про те, чи фундаментні блоки замість залізобетону були встановлені рані ,чи виконувались замість залізобетону .Питання різниці у вартості між залізобетоном та фундаментними блоками на експертизу не ставилися.

Тобто, фактично експертом вага металу не визначалася , як не вирішувалося питання про вартість робіт по залізобетону та фундаментним блокам та різниці у вартості між залізобетоном та фундаментними блоками ,які слідчим на експертизу не ставилися.

Крім того , експертом з актів виконаних робіт виключені об’єми виконаних робіт (облаштування монолітних залізобетонних фундаментів металоконструкцій мостів) у зв’язку з тим , що документація по вартості придбання та списання фундаментних блоків для виготовлення фундаментів металевих мостів у вересні –грудні 2014 р. по бухгалтерській документації ТОВ «Альбір» не мається .

Але, згідно матеріалів кримінального провадження , показів свідків, показів експерта , замість монолітних залізобетонних фундаментів металоконструкцій мостів було встановлено фундаментні блоки , які мають вартість та вартість яких не встановлена.

Допитаний у судовому засіданні світок ОСОБА_9Й показав, що є суб’єктом підприємницької діяльності з 2011 р. – інженер технічного нагляду. Ним з Красноармійською РДА укладався договір з надання послуг технічного нагляду за проектом розчищення річки Солоненька в с.Красне Красноармійського району. Номер та дату договору не пам’ятає. Це може бути договір 08.10.2013 р. № 80 .На той час головою РДА був Руденко .З ким підписував договір не пам’ятає. Обставини укладення договору точно не пам’ятає, пропозиція була від РДА. Умови договору – його обов’язки за постановою КМУ №903- здійснення технічного нагляду- стеження за об’ємом виконаних робіт,визначення технічних об’ємів. Оплата його послуг провадилася за договором . Він періодично проводив перевірку, виїжджав на місце кожен тиждень , два рази у тиждень , іноді за вимогою замовника , привозив спеціалістів та з ними проводив контрольні обмірі,а іноді й з підрядчиком .У Красноармійській РДА звіряли фактичні об’єми з проектом. Форми передавалися до проектного інституту ,який висилав проектну документацію обстеження дільниці. За результатами робіт складалися акти виконаних робіт згідно проектної документації на види робіт. Також складалися акти виконаних робіт встановленої форми,вони підписувалися ним ,представником РДА – Татарковим , останній раз підписувалися акти головним архітектором Івановим ,парою депутатів, ,сільським головою .Актів було кілька. Чи підписував акти Руденко чи ОСОБА_2, йому невідомо. Усі види робіт ,які зазначені у акті ,на момент прийомки робіт були виконані. Конструкція металевих мостів – метала було 22 тони, товщиною 5,6 мм. Фактично на одному містку було виконано з металу 4 мм замість металу товщиною 6 мм, що встановлено після дослідження експерта. Опорою мостів були блоки 4,5 типу ТТ1, моноліт за кошторисом 1,2- на 1,5 метрів., фактично закладені фундаментні блоки ФБС 24 довжиною 2,40 на 0,6 х0,4 м, та також на 50 см , дорожня плита П 40-20. Моноліт не відрізняється від цільнолитої стяжки. Були бойові дії та ніхто не бажав їхати на річку. У відомості ресурсів це відображено по вартості бетону. Блоки були дорожчі. У актах є відображення та він давав пояснення РДА. За актом виконаних робіт було зазначено , що виконано моноліт , а фактично були встановлені блоки. Замовник поніс витрати значні. Був проведений тендер , тому могли тільки виконати наступним етапом, де могли замінити, можливо було проведення експертизи. Будівництво не закінчено та до наступного етапу не дійшли. Строк дії договору ,укладеного з ним , до кінця будівництва. У моноліт -50 кг арматури , у дорожній плиті 150 кг арматури .У інституті було погоджено. Також було погоджено з Руденко , є договір погодження .ОСОБА_2 на той час був заступником голови РДА. У актах ТОВ «Альбір» знаходили відображення раніше виконані робіт- був субпідряд з фірмою, назви не пам’ятає. І етап розчистки річки Солоненька - 22 км прочищення річки , прочистили річку , вода була, потім вода впала,запросили інспектора , представника інституту, які сказали , що необхідно до 2 пікету відкрити продовольчі пласти , протоколами були підтверджені роботи у 2012 р. та була проведена частина робіт , що відобразилося у формі виконаних робіт, тобто роботи на 194 000 грн,які виконував не ТОВ «Альбір».У протоколах було зазначено , що Замовнику виконати з 0 пікету по 45 пікет ,це у було у 2 формі. Про це він казав Руденко у телефонній розмові. Підрядником використовувалась техніка – крани,КАМАЗИ, екскаватор та інше. Чи були це штатні працівники ,йому не відомо. З боку підрядника підписувалися акти виконаних робіт Стрельцовим. .Акти робив він безкоштовно, що не суперечило договору з РДА.У цих актах він повинен як особа технічного нагляду , підписувати акти. Підрядчиком був ТОВ «Альбір», бригадиром був Михайло, потім Артем, виконавець робіт ОСОБА_10,інших даних не знає. Стрельцов приїжджав до нього підписувати форми з боку підрядника. Про процедуру відкритих торгів йому нічого невідомо, це його не стосується.

Допитаний в судовому засіданні при одночасному допиті свідок ОСОБА_9 показав, що примуса з боку Руденко та ОСОБА_2 при підписанні актів виконаних робіт по укріпленню ріки Солоненька не було. Йому відомо, що експерт виявив різницю між монолітом та блоками. ОСОБА_2 надсилав лист по різниці. Він відповів , що різниця виникла із-за заміни блоків та із-за ваги блоків ,які важилися на заводі та ТОВ «Альбір» це підтвердило.

Крім того , експерту не надавалися матеріали кримінального провадження , а надані на дослідження тільки акти прийому виконаних робіт № 1 за червень 2014 р.,№2 зв вересень 2014 р.,№3 за грудень 2014 р., результати огляду від 30.04.2015 р., лист проекту 3246-09-КЖИ-МП1,МП2 секцій МП!,МП2 та специфікація .

Суд вважає такими , що не заслуговують на увагу доводи прокурора , що матеріальна шкода визначена у межах пред’явленого обвинувачення у розмірі 160 969,20 грн., тому не потрібно визначати всю вартість робіт за договором № 74 від 24.09.2013 р.

Враховуючи , що ст.364 ч.2 КК України має матеріальний склад злочину , у обвинувальному акті не зазначено переліку фактично не виконаних ТОВ «Альбір »робіт на суму 160 969,20 грн. та не зазначено період не виконання робіт , але зазначено посилання на невиконання робіт по договору № 74 від 24.09.2013 р., а встановлення наявності чи відсутності тяжких наслідків , які полягають у завданні матеріальних збитків, має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст. 364 КК України, то на підставі п.3 ч.2 ст. 332 КПК України суд вважає необхідним призначити по кримінальному провадженню інженерно-екологічну експертизу та на вирішення експертам, крім питань , визначених захисником , поставити ще й наступні питання:

-Які роботи (перелік робіт) не були фактично виконані ТОВ «Альбір» по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

-Яка вартість робіт ,які не були фактично виконані ТОВ «Альбір» по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

-Який розмір матеріальної шкоди , заподіяної Красноармійській районній державній адміністрації у результаті перерахування грошових коштів за фактично невиконані ТОВ «Альбір» роботи по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

Враховуючи , п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, суд приходить до висновку про доручення проведення експертизи експертам Донецького науково-дослідного інститута судових експертиз.

На підставі викладеного і керуючись ст.242, ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі інженерно-екологічну експертизу ,проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інститута судових експертиз (84122 Донецька область ,м.Слов»янськ, вул..Поштова , 67), на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які роботи (перелік робіт) були виконані по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області у період вересень - грудень 2012 року по договору № 74 від 24.09.2013 року?

2.Які матеріали (їх кількість) були використані при виконанні робіт по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області у період вересень - грудень 2012 року по договору № 74 від 24.09.2013 року?

3.Чи відповідають виконані роботи (перелік робіт ) та використані матеріали (кількість матеріалів)по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області у період вересень - грудень 2012 року кількості виконаних робіт та використаних матеріалів кошторисній документації по проекту розчищення та укріплення річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?Якщо не співпадають , то у чому полягає різниця вартості робіт та матеріалів вказаних у кошторисі фактичній кількості та вартості робіт та матеріалів ?

4.Яка фактична вартість робіт та фактична вартість використаних матеріалів по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

5.Який об'єм прихованих робіт (з урахуванням використаних матеріалів) було проведено по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

6.Яка вартість прихованих робіт(з урахуванням використаних матеріалів) по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

7.Які роботи (перелік робіт) не були фактично виконані ТОВ «Альбір» по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

8.Яка вартість робіт ,які не були фактично виконані ТОВ «Альбір» по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

9.Який розмір матеріальної шкоди , заподіяної Красноармійській районній державній адміністрації у результаті перерахування грошових коштів за фактично невиконані ТОВ «Альбір» роботи по проекту по розчищенню та укріпленню річки Солоненька в с. Красне Красноармійського району Донецької області по договору № 74 від 24.09.2013 року?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2за ч.2 ст.364 КК України за № 1-кп/235/51/18 (справа № 235/2564/16-к).

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку , за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали направити експертам Донецького науково-досліднього інституту судових експертиз (84122 Донецька область ,м. Слов»янськ, вул..Поштова , 67)

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 22 травня 2018 р. о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: