Ухвала суду № 74141997, 21.05.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/3102/18

1-кс/221/488/2018

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

18 травня 2018 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

за участю прокурора Ганзулі М.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого Салімова М.В.,

захисника - адвоката Шагєєва О.Р.

розглянув у кримінальному провадженні № 12018050630000853 від 11.05.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, інвалідом не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноласького відділу поліції ГУНП в Донецькій області Салімов М.В. із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630000853 від 11.05.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2018 року приблизно о 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1 діючи умисно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, де проник до приміщення нежилого будинку, звідки виніс металеву ванну довжиною 170 см вартістю 583,25 гривень на територію подвір'я. Після чого ОСОБА_1 прийшов до будинку за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2, де сповістив ОСОБА_5 про свій намір викрасти зазначену ванну, яку він виніс із приміщення покинутого будинку, та запропонував останній пройти до території будинку за вищевказаною адресою з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 діючи умисно, спільно та за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшли до території будинку ОСОБА_4, де завантажили вказану ванну на тачку та з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 583,25 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Він же 13 березня 2018 року приблизно о 15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, виступаючи ініціатором, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, прийшли до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, де ОСОБА_5 залишилась за межами території з метою спостереження за тим, щоб сторонні особи не побачили вчиненого ними правопорушення, ОСОБА_1 переліз через паркан та виніс металеву ванну довжиною 170 см вартістю 583,25 гривень за територію подвір'я. Після чого останні з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 583,25 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання свою вину визнав повністю, просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник Шагєєв О.Р. підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя встановив наступне.

14.05.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

17.05.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років та у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років та у вчиненні

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням злочинів, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судий, має не зняту та не погашену судимість, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, роботи, те, що на теперішній час у Волноваському районному суді Донецькохї області на розгляді перебувають 4 кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, а саме № 12017050630000411 за ч.3 ст.185 КК України, № 12017050630001458 за ч.2 ст.185 КК України, № 12017050630001775 за ч.3 ст.185 КК України та № 12017050630000515 за ч.2 ст.185 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, органами слідства встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що також підтверджується тим, що 24.04.2018 року ухвалою Волноваського районного суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 Окрім цього, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, матиме змогу спілкуватися із свідками вчинення злочину та безпосередньо впливати на них, що може вплинути на встановлення істини в ході досудового та судового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Салімова М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 18 травня 2018 року з 15 години 00 хвилин до 16 липня 2018 року до 15 години 00 хвилин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480 гривень 00 копійок, внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 липня 2018 року до 15 години 00 хвилин.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області О.С. Овчиннікова