Постанова № 7414067, 12.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.10Справа №2а-4407/09/8/0170 (15:30 год.) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АРК

про зобовязання провести перерахунок індексації пенсії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії ЕЕ НОМЕР_1

від відповідача: не зявився,

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача поновити повний стаж наукової праці з зарахуванням в нього всього періоду праці позивача за спеціальністю "Збагачення корисних копалин " 26 років, 9 місяців, 25 днів по матеріалам пенсійної справи та сплатити заборгованість по пенсії з 2004 року в сумі 3942,73грн.; зобов'язати відповідача поновити індексацію пенсії позивача відповідно до ЗУ №491-4; зобов'язати відповідача сплатити заборгованість по індексації пенсії в сумі 5472,75 грн.; зобов'язати відповідача сплатити компенсацію за несвоєчасну сплату сум індексації пенсії відповідно до ЗУ № 2050-3 в сумі 1102,02 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 12.11.08 р. відкрито провадження в адміністративної справі № 6573/08/8 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 23.02.09 р. було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 18.03.09р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 18.03.09 р. було розєднано справу № 2а-6573/08/8 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АРК на:

- справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АРК про зобовязання відповідача поновити повний стаж наукової праці з зарахуванням в нього всього періоду праці позивача за спеціальністю "Збагачення корисних копалин " 26 років, 9 місяців, 25 днів по матеріалам пенсійної справи та сплатити заборгованість по пенсії з 2004 року в сумі 3942, 73грн. - залишивши номер справи №2а-6573/08/8;

- справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АРК про зобов'язання відповідача поновити індексацію пенсії позивача відповідно до ЗУ №491-4; зобов'язання відповідача сплатити заборгованість по індексації пенсії в сумі 5472,75 грн.; зобов'язання відповідача сплатити компенсацію за несвоєчасну сплату сум індексації пенсії відповідно до ЗУ № 2050-3 в сумі 1102,02 грн., привласнивши справі номер № 2-а-4407/09/8/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.05.09 року провадження у справі було зупинено по п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України у звязку з призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз - до одержання її результатів.

Ухвалою від 21.08.09 р. було поновлено провадження в адміністративній справі №2а-4407/09/8/0170.

Ухвалою від 08.09.09 р. провадження у справі зупинено по п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України у звязку з призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи - до одержання її результатів.

08.10.09 року на адресу суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта № 12/2-15/6495 від 30.09.09 р., у якому експерт просить суд надати документи, зазначені в клопотанні, які необхідні експерту для дачі висновку.

Ухвалою від 08.10.09 р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду клопотання експерта № 12/2-15/6495.

В судовому засіданні 12.10.09 р. суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання сторін надати експерту документи, перелічені в його клопотанні № 12/2-15/6495 від 30.09.09 р.

Ухвалою від 12.10.09р. сторони зобов'язані надати експерту у строк до 23.10.09р. необхідні для дачі висновку документи, провадження у справі зупинено.

07.12.2009 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2397 від 25.11.09р. У звязку з чим, ухвалою суду від 07.12.09 р. було поновлено провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 12.01.10 р.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.4 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення”. Позивач вважає, що відповідач в порушення вимог вищезазначеного закону не у повному обсязі проводив індексацію пенсії за період з 2003-2005 р.р., а з травня 2006 р. взагалі припинив індексацію та анулював нараховану раніше суму індексації. Крім того позивач зазначає, що нарахування та виплата відповідачем суми індексації за 2003-2008 р.р. не відповідає даним розрахунку індексації інфляції наростаючим підсумком та індексації пенсії.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на положення ст.ст. 2, 4 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” та п. 4, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03 №1078. Вважає, що у спірному періоді індекс інфляції не перевищив поріг індексації та нарахування індексу в базовому періоді не здійснюється, отже дії відповідача щодо нарахування індексації пенсії позивача є правомірними. Крім того, відповідач просить застосувати наслідки пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, так як про порушення прав позивача йому стало відомо у 2003 році, а звернувся з відповідною позовною заявою до суду позивач 11.11.2008 р.

У судовому засіданні 12.01.2010 р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив суд визнати протиправними дії УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим по відмові в індексації пенсії позивачу за період з березня 2003 року по грудень 2008 року відповідно до Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” та зобовязати УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя АРК провести перерахунок пенсії позивачу починаючи з березня 2003 року по грудень 2008 року відповідно до Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” без урахування поняття “базовий місяць” при обчисленні індексації пенсії в сумі 10387,94 грн. і компенсації за несвоєчасну сплату сум індексації пенсії у розмірі 2986,23 грн. з урахуванням виплаченої суми індексації пенсії за цей період.

В судовому засіданні 12.01.2010 р. позивач повністю підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити, наполягав на розгляді справи буз участі представника відповідача.

Відповідач не забезпечив у судове засідання 12.01.10 р. свого представника, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію за нормами Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Судом встановлено, що згідно довідки відповідача про розмір отриманої індексації ОСОБА_1, індексація пенсії позивачу за період з січня 2003 р. по червень 2008 р. нараховувалась не щомісячно (а.с. 31).

Відповідно витребуваної судом інформації про сплачену позивачу індексацію пенсії за особовим рахунком ОСОБА_1 причинами не проведення індексації зазначено, по-перше те, що індекс інфляції не перевищив поріг індексації відповідно до ст. 4 Закону України № 1282 від 03.07.91р., по-друге, застосування відповідачем поняття “базовий місяць” згідно Постанови КМУ № 1078 від 17.07.03р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АРК у відносинах з фізичними чи юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі”означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Щодо правомірності дій відповідача по індексації пенсії позивачу за період з березня 2003 року по грудень 2008 року суд прийшов до висновку, що відповідач діяв упереджено, без належних правових підстав, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, непропорційно.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” від 03.07.1991 року № 1282- XII (із змінами та доповненнями на момент виникнення спірних правовідносин) індексацією грошових доходів населення є встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, індексом споживчих цін є показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, до яких відноситься оплата праці (грошове забезпечення).

Судом встановлено, що відповідно до статті 5 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення”підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Суд зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

В статті 6 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” зазначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМ України від 17.07.2003р. №1078, індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка. Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Суд, аналізуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку про те, що порядок проведення індексації грошових доходів, встановлений Законом України “Про індексацію грошових доходів населення” відрізняється від порядку проведення індексації грошових доходів, встановленого постановою КМ України від 17.07.2003р. №1078 “Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення”. Різниця полягає в тому, що механізм нарахування індексації, встановлений Законом України “Про індексацію грошових доходів населення” не передбачає врахування при обчисленні індексації доходів поняття “базовий місяць”, тоді як таке поняття передбачене лише Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМ України від 17.07.2003р. № 1078, що обмежує права позивача у справі.

Суд встановив, що відповідач при обчисленні та виплаті індексації пенсії позивачу застосовував поняття “базовий місяць”, тобто керувався Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою КМ України від 17.07.2003р. № 1078.

Застосування поняття “базовий місяць” при обчисленні індексації доходів визначає інший порядок нарахування такої індексації, тобто встановлює інші норми, ніж встановлено Законом України “Про індексацію грошових доходів населення”.

Відповідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому нормативному акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Суд, не вирішуючи питання про визнання такими, що суперечать Закону деяких положень Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМ України від 17.07.2003р. № 1078 щодо необхідності застосування поняття “базовий місяць” при обчисленні індексації грошових доходів населення, не застосовує до спірних правовідносин цей Порядок, оскільки в цій частині Порядок встановлює інші норми права, які відрізняються від порядку проведення індексації доходів, встановленого Законом України “Про індексацію грошових доходів населення”.

Судом для визначення суми індексації пенсії та компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації пенсії було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Експертом Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку №2397 від 25.11.09 р. зазначено, що відповідно до наданих документів загальний розмір індексації пенсії ОСОБА_1 за період з березня 2003 року по грудень 2008 р. включно, розрахований без застосування поняття “базовий місяць”, становить 10387,94 грн. та компенсація за несвоєчасну виплату сум індексації пенсії становить 2986,23 грн. (а.с.99-102).

Відповідач не надав суду своїх заперечень проти висновку експерту.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача по відмові в індексації пенсії позивача з березня 2003 р. по грудень 2008 року вчинені з порушенням вимог законодавства, а отже не можуть бути визнані такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченим законом, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, тому такі дії субєкта владних повноважень суд визнає протиправними.

Щодо позовних вимог про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АРК провести перерахунок компенсації за несвоєчасну сплату сум індексації пенсії у розмірі 2986,23 грн. з урахуванням виплаченої суми індексації пенсії за цей період з березня 2003 року по грудень 2008 року судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати”від 19.10.2000р. №2050-ІІІ із змінами та доповненнями компенсація громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами в Законі України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати” слід розуміти також і пенсії.

Згідно ст.3 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати” сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів), на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).

Відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001р. №159 із змінами та доповненнями, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів), і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення сум компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу.

Сума компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації пенсії за період з березня 2003р. по грудень 2008р. включно згідно висновку експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №2397 від 25.11.09 р. становить 2986,23 грн.

Суд, враховуючи встановлення протиправності дій відповідача по відмові в індексації пенсії позивача з березня 2003 р. по грудень 2008 року, вважає, що позовні вимоги про зобовязання відповідача провести перерахунок компенсації за несвоєчасну сплату сум індексації пенсії у розмірі 2986,23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина 2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, належних доказів про правомірність вчинених дій та обґрунтованість висновків відповідачем не надано, їх законність перед судом не доведено.

Посилання відповідача на наслідки застосування ч. 2 ст. 99 КАС України, передбачені положеннями ст.100 КАС України, щодо пропущення позивачем без поважних причин річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом його порушених прав, свобод та інтересів знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Так, згідно приписів ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАСУ.

Відповідач в обґрунтування поданого клопотання про необхідність застосування наслідків пропуску строку зазначив, що позивач просить перерахувати індексацію пенсії з березня 2003 року, а звернувся до адміністративного суду 11.11.08, хоча дізнався про порушення його прав 14.12.06 р., коли вперше звернувся із заявою про сплату до УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, тобто з пропуском річного строку (а.с.61-62).

Позивач надав суду аналіз заперечень на позовну заяву відносно клопотання відповідача про пропуск строку звернення до суду, в якому повідомив, що 14.12.06 р., 28.12.06 р., 17.01.07 р., 03.10.08 р. позивач звертався до відповідача зі зверненнями про перерахунок пенсії з урахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів (а.с.73).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів відповідачем визначається з 14.12.06 р. дати, коли відповідачем не було надано відповіді, яка б задовольняла звернення позивача.

Отже права позивача порушуються відповідачем з березня 2003 року, але дізнався позивач про факт порушення своїх прав у грудні 2006 року, звернувся до суду із адміністративним позовом 11.11.08, отже пропустив річний строк звернення до суду.

Однак суд приймає до уваги та находить обґрунтованими та поважними причини пропуску строку звернення до суду, а саме довготривале листування із органами Пенсійного фонду України всіх рівнів у позасудовому порядку, Міністерством праці та соціальної політики, що підтверджується наданими позивачем документами (а.с. 11,15,36,41-42,63-70,74-78). Крім того судом встановлено, що позивач звертався до Залізничного районного суду м. Сімферополя з позовом до УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя про спонукання відповідача до перерахунку наукової пенсії, за результатом розгляду якого рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.12.05 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а ухвалою Апеляційного суду АРК від 21.09.06 р. рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.12.05 р. було скасовано та провадження по справі закрито, у звязку з тим, що вищезазначений позов відноситься до юрисдикції адміністративного суду за нормами КАС України (а.с.37-40).

Згідно до положень ч. 4 ст. 92 КАСУ якщо призначення експертизи здійснюється за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру, відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” № 590 від 27.04.06 коли виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком; компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах; підставою для компенсації судових витрат є судове рішення.

Як передбачено калькуляцією вартості проведеної судової експертизи у справі вартість послуг експерта склала 2868,80 грн, що підлягають сплаті за рахунок держави.

В судовому засіданні 12.01.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13.01.2010, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

У звязку із розєднанням позовних вимог у справі № 6573/09/8/0170, суд встановив що судовий збір позивачем по справі № 4407/09/8/0170 не сплачувався, однак враховуючи задоволення позовних вимог по цій справі у повному обсязі, судові витрати стягненню не підлягають, оскільки судовий збір не сплачувався позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим по відмові в індексації пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з березня 2003 року по грудень 2008 року відповідно до Закону України “Про індексацію грошових доходів населення”.

3.Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АРК провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з березня 2003 року по грудень 2008 року відповідно до Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” без урахування поняття “базовий місяць” при обчисленні індексації пенсії в сумі 10387,94 грн. і компенсації за несвоєчасну сплату сум індексації пенсії у розмірі 2986,23 грн. з урахуванням виплаченої суми індексації пенсії за цей період.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (р\р 35224001000218, код ЄДРПОУ 26225794, Банк УДК в АРК, МФО 824026, отримувач КримНДІСЕ) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2868,80 грн.

5. За заявою Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз видати виконавчий лист про стягнення витрат на проведення судової експертизи.

6. Копію постанови направити сторонам та Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кушнова А.О.