Вирок № 74139778, 22.05.2018, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/81/18

Провадження № 1-кп/651/28/18

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

22.05.2018 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді: Загрунного В.Г.

секретаря: Бедюх А.В.

за участю

прокурора Яцук Ю.О.

представника

органу пробації ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальне провадження № 12018230120000030 від 05.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої в силу вимог ст. 89 КК України, не працюючої, не військовозобов’язаної, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.01.2018 року близько о 22.00 години, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникла до підсобного приміщення, яке знаходиться на території двору за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Бережанка, вулиця Шевченко, 63, звідки таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, вчинила крадіжку 9 літрів соняшникової олії, яка згідно довідки вартості наданої КП «Верхньорогачицький ринок» та ФОП «ОСОБА_3С.» має вартість 36 гривень за один літр, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальної шкоди на загальну суму 324 гривні.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Вона ж, 30.01.2018 року близько о 19.00 години, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до підсобного приміщення, яке знаходиться на території двору за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Бережанка, вулиця Шевченко, 63, звідки таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, вчинила крадіжку 6 літрів соняшникової олії, яка згідно довідки вартості наданої КП «Верхньорогачицький ринок» та ФОП «ОСОБА_3С.» має вартість 36 гривень за один літр, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальної шкоди на загальну суму 216 гривень.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Вона ж, 30.01.2018 року близько о 23:30 години, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до підсобного приміщення, яке знаходиться на території двору за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Бережанка, вулиця Шевченко, 63, звідки таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, вчинила крадіжку алюмінієвого бідона ємністю 38 літрів, бувшого у використанні, який згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 400-МТ від 07.02.2018 року має вартість 463 гривні, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, а обвинуваченою та потерпілою особою подано відповідні заяви. При цьому суд з’ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що восени 2017 року вона працювала на городі ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. В процесі того вона бачила в підсобному приміщенні алюмінієвий битон з соняшниковою олією. Так 27.01.2018 року увечері вона знаходилась дома, згадала про олію, яку бачила в підсобному приміщенні ОСОБА_4, вирішила піти до нього та викрасти її, щоб в подальшому вжити в харчуванні. Взяла три трилітрові банки та приблизно о 22.00 годині пішла до ОСОБА_4, з городу через фіртку, зайшла до його двору та пішла до підсобного приміщення, яке виявилось зачинене на навісний замок, відігнула дужку з даного замка та зайшла до середини приміщення, де виявила алюмінієвий битон з соняшниковою олією. Вона набрала з даного битона три банки ємкістю по три літри кожна олії та пішла з двору ОСОБА_4, принесла дану олію до себе додому. Потім 30.01.2018 року увечері приблизно о 19.00 годині знову пішла до двору ОСОБА_4 та викрала з підсобного приміщення, яке виявилось незачинене, соняшникову олію, яку набрала з битона в дві банки ємністю по три літри кожна та понесла їх до себе додому. Потім продала дану олію своїй сусідці ОСОБА_5 за 30 гривень, які в подальшому витратила на горілку. В цей же день 30.01.2018 року о 23.30 годині вона знову пішла до ОСОБА_4 та викрала у нього битон з-під олії, який був вже майже пустий, заховала його на пустирі в кущах біля свого будинку та вранці 05.02.2018 року продала його ОСОБА_6 за 20 гривень, які в подальшому витратила на горілку.

Завдані збитки в розмірі 1003 грн.00 коп. повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_4. Просить суворо її не карати. Просить справу розглянути у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4, пояснення якого зачитані в суді, на досудовому слідстві пояснював, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. с. Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області разом зі своєю дружиною ОСОБА_7. У підсобному приміщенні на території його домоволодіння знаходився алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів з 15 літрами соняшникової олії. 05.02.2018 року близько 08.00 години він виявив крадіжку вищевказаного бідону з олією.

Завдані збитки в розмірі 1003 грн. 00 коп. йому повністю відшкодовані. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має. Просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона дійсно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, щире каяття, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого віку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, визнання вини, думку прокурора і потерпілої особи, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі, та вважає, що вона повинна нести покарання в межах санкцій інкримінованої їй статті, 185 ч. 3 КК України – у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевказане, суд вважає, що виправлення та перевиховання засудженої можливі без ізоляції від суспільства і згідно вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на неї зобов’язання, передбачені п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд, враховуючи думку учасників процесу вважає, що підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 додаткових покарань, передбачених ст. 77 КК України, а також альтернативних покарань, передбачених ч.3 ст. 185 КК України – не вбачається.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів – залишити потерпілому ОСОБА_4.

Судові витрати на користь Держави за проведення товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 400-МТ від 07.02.2018 року в розмірі 286 гривні 00 копійок у відповідності до ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався. Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України до вступу вироку в законну силу – не має.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 373-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання по ст. 185 ч. 3 КК України – три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України – звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п. 1, 2 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 400-МТ від 07.02.2018 року в розмірі 286 гривень 00 копійок (на р/р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області).

Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів – залишити потерпілому ОСОБА_4.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_8