Вирок № 74137932, 08.05.2018, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 579/1571/17

Провадження № 1-кп/574/18/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

прокурора Бородін О.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №12017200190000460 від 20.09.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й провулок Героїв України,2, раніше судимого:

- 21 вересня 1993 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився від відбування покарання 19.10.1994 року на підставі Указу Президента України від 18.08.1994 року «По амністію»;

- 21 серпня 1995 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився по відбуттю строку покарання 07.05.1999 року;

- 03 липня 2002 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився по відбуттю строку покарання 22.01.2005 року;

- 25 жовтня 2005 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 14.09.2012 року умовно достроково на 25 днів згідно ст.81 КК України та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 06.09.2012 року;

- 29 травня 2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнився по відбуттю строку покарання 25.07.2016 року;

- 20 березня 2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;

- 04 серпня 2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185., ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки 7 місяців;

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.353 КК України,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року близько 16-ї години 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи у міському парку, що розташований на площі ОСОБА_4 в м. Кролевець Сумської області, не маючи владних повноважень працівника правоохоронного органу, представився неповнолітній ОСОБА_5 працівником поліції та, пред’явивши буклет з символікою МВС, запропонував їй віддіти йому мобільний телефон по надуманій причині, який вона тримала в руках. Коли остання відмовилась відати йому телефон, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, діючи відкрито для оточуючих, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «Fly FS 505» чорного кольору, вартістю 1200 гривень, який був у користуванні неповнолітньої ОСОБА_5 та належав її батьку ОСОБА_1, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь при наступних обставинах.

Так, 20 вересня 2017 року близько 16-ї години 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи у міському парку, що розташований на площі ОСОБА_4 в м. Кролевець Сумської області, не маючи владних повноважень працівника правоохоронного органу, з крисливих спенукань представився неповнолітній ОСОБА_5 працівником поліції та, пред’явивши буклет з символікою МВС, запропонував їй віддіти йому мобільний телефон по надуманій причині, який вона тримала в руках. Коли остання відмовилась відати йому телефон, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в подальшому відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly FS 505» чорного кольору, вартістю 1200 гривень, який був у користуванні неповнолітньої ОСОБА_5 та належав її батьку ОСОБА_1, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що 20.09.2017 року коли перебував у міському парку м. Кролевець то помітив дівчинку, яка говорила по телефону. Він вирішив заволодіти цим телефоном. Підійшов до неї та представився працівником поліції, показавши буклет із символікою МВС і запропонував віддати йому телефон нібито для перевірки емейлу. Однак дівчина телефон не віддала. Тоді він вирвав телефон у неї з рук та почав тікати. Він побіг в напрямку вулиці Загребельної. Через деякий час він помітив, що до нього наближаються працівники поліції, а тому телефон викинув комусь на подвір’я. В подальшому телефон знайшли в ході огляду місця події. У скоєному розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим його винуватість у вчиненні злочину за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він проживає з ОСОБА_6 однією сім’єю без реєстрації шлюбу. З ними живе їхня неповнолітня дочка ОСОБА_5. Кожний день, коли вона повертається із школи то дзвонить дружині. 20.09.2017 року після 16-ї години донька поверталася додому і подзвонила ОСОБА_6. В той час вона користувалася його телефоном Fly, оскільки її телефон перебував на ремонті. Він в цей момент був вдома. В ході розмови дружина почала кричати, що у доньки хтось забрав телефон. Він зібрався та поїхав на велосипеді їй на зустріч. Зустрівся з дочкою в парку, тоді ж під’їхали працівники поліції. В подальшому вони поїхали до відділу поліції, де вона описала нападника, а коли їй показали фотографії, на одній з них вона впізнала чоловіка, який викрав у неї телефон. В той же день його затримали. Це був ОСОБА_3, раніше вони знайомі не були. Телефон йому повернули. Претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 20.09.2017 року після 16-ї години вона поверталася із школи додому. В міському парку, коли вона розмовляла по мобільному телефону із своєю мамою ОСОБА_6 до неї підійшов раніше незнайомий їй чоловік та представився працівником поліції, показавши якусь картку з прапором. Він сказав їй щоб вона дала йому телефон для перевірки емейлу. Однак вона телефон не віддала. Тоді він вирвав телефон з руку та втік. Вона почала кричати і люди викликали поліцію. Коли вони з батьком приїхали до відділу поліції, вона описала нападника, а потім їй показали фотографії, на одній з яких вона впізнала того чоловіка, який викрав у неї телефон. Підтвердила, що саме ОСОБА_3 є тим чоловіком , який заволодів її телефоном та представлявся працівником поліції.

Законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_6, повністю підтвердила покази ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він є працівником поліції і 20.09.2017 року чергував в групі швидкого реагування. У другій половині дня їм надійшло повідомлення про грабіж неповнолітньої дитини, у якої була викрадено телефон. Черговий показав ймовірне фото грабіжника. Через деякий час, проїжджаючи по вулиці Загребельній, вони помітили схожого чоловіка. Коли вони почали підходити до нього, останній, помітивши їх, викинув телефон в чужий двір. Вони встановили особу цього чоловіка, ним був ОСОБА_3. В подальшому на місце події приїхала слідчо-оперативна група, яка знайшла в присутності понятих мобільний телефон Fly чорного кольору, який викинув ОСОБА_3. Раніше знайомий з останнім не був.

Вказані покази обвинуваченого, потерпілого та свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об’єктивно підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколу огляду речей, рапорту оперативного чергового та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення видно, що 20.09.2017 року , близько 16 год.30 хв. невідома особа, перебуваючи в міському парку м. Кролевець , відкрито заволоділа мобільним телефоном «Fly FS 505» чорного кольору, що знаходився в неповнолітньої ОСОБА_5 та належав її батьку ОСОБА_1А.(т.2 а.с.5-6,17-19).

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього видно, що на території домогосподарства ОСОБА_7, що розташоване в м. Кролевець, вул. Загребельна,36, Сумської області, в присутності власника домогосподарства, понятих та інших учасників слідчої дії, 20.09.2017 року у вечірній час був виявлений мобільний телефон «Fly» та батарея до нього, який відкрито викрав ОСОБА_3 в ОСОБА_5, а в подальшому, коли його помітили працівників поліції, телефон був викинутий обвинуваченим до цього господарства (т.2 а.с.23-28).

Саме цей мобільний телефон в ході досудового розслідування був визнаний речовим доказом та оглянутий судом в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що саме вказаний телефон він відкрито викрав у ОСОБА_5.

З протоколу пред’явлення особи для впізнання по фотознімках вбачається, що ОСОБА_5, по рисам обличчя, носу та очам упізнала серед інших фотографій фотографію під номером №1 ОСОБА_3, як особу, що вчинила відносно неї злочинні дії 20.09.2017 року (т.2 а.с.34).

В ході затримання ОСОБА_3 в нього був вилучений паперовий буклет із символікою МВС, який останній використав вчинивши самовільне присвоєння владних повноважень, представившись ОСОБА_8 працівником поліції (а.с.29-32,51-57)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Fly FS 505», який ОСОБА_3 відкрито викрав, становить 1200 грн. (а.с.64-67)

Саме ці приведені вище докази, разом з визнання обвинуваченим своєї вини суд вважає також за необхідне покласти в основу вироку, так як вони є об’єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3М скоїв злочини за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії кваліфікує:

- за ч.2 ст.186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належало потерпілому ОСОБА_1, вчинений повторно;

- за ч.1 ст.353 КК України, так як він вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не працює.

Як обставини, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що йому потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі – за ч.2 ст.186 КК України та у виді арешту – за ч.1 ст.353 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_3 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області 04.08.2017 року був засуджений за ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч 2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки сім місяців, але не відбувши цього покарання вчинив новий злочин, суд вважає, що у відповідності до ст.71 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання у виді шести місяців позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ст.72 КК України, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

При цьому, з метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов’язків, враховуючи його репутацію та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність залишення відносно останнього до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 865 грн. 90 коп., а всього в розмірі 1162 грн.51 коп..

Питання речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України, а саме після набрання вироком законної сили мобільний телефоном марки «Fly FS 505», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_1, необхідно дозволити розпоряджатися на свій розсуд; коробку від мобільного телефону «Fly FS 505», дві книжки до мобільного телефону: №1 «Гарантийные обязательства», №2 «Руководство пользователя», що зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_1 і дозволити їх використання на свій розсуд. Паперовий буклет із символікою МВС та пакет білого кольору з написом «АТБ», що зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд –

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.353 КК України і призначити передбачене законом покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.353 КК України - у виді 2 (двох) місяців арешту.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з врахуванням положень ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області 04.08.2017 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 20.09.2017 року з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальному розмірі 1162 грн.51 коп..

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефоном марки «Fly FS 505», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_1 - дозволити останньому розпоряджатися на свій розсуд; коробку від мобільного телефону «Fly FS 505», дві книжки до мобільного телефону: №1 «Гарантийные обязательства», №2 «Руководство пользователя», що зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 і дозволити їх використання на свій розсуд. Паперовий буклет із символікою МВС та пакет білого кольору з написом «АТБ», що зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий: