Постанова № 74136970, 15.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

справа №522/16735/17

провадження №22-ц/785/3773/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., ОСОБА_1,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач-публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,

відповідач-Руденко ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»(далі-ТОВ«ПроКредитБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання особи такою, що втратила право користування.

У грудні 2017 року представник банка звернувся до суду із заявою про витребування доказів та забезпечення позову (а.с.126-129 виділених матеріалів).

Зокрема, представник позивача просив витребувати:

1) з Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»:

-матеріали реєстраційної справи (для огляду та копіювання) по поділу об’єкта

нерухомості майна з реєстраційним номером 28403651101 державного реєстратора ОСОБА_4 на два окремі об’єкта:

а) мансарда квартири площею 13,1 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров. Дунаєва, 3а з

реєстраційним номером 1030048251101,

б) квартири площею 219,5 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Дунаєва, 3а, кв.37а з

реєстраційним номером 1031155651101.

2) з ТОВ «БТІ Експерт-Консалтинг»:

-матеріали інвентаризаційної справи (для огляду та копіювання), в тому числі,

технічний паспорт від 14 вересня 2016 року, який став підставою та правовстановлюючим документом для поділу об’єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 28403651101 державного реєстратора ОСОБА_5 на два окремі об’єкти:

а) мансарда квартири площею 13,1 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров. Дунаєва, 3а,

реєстраційним номером 1030048251101 та

б) квартири площею 219,5 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Дунаєва, 3а, кв.37а,

реєстраційним номером 1031155651101.

3) з органу місцевого самоврядування, що здійснює реєстрацію місця проживання осіб у житловій нерухомості міста Одеси, інформацію щодо:

-зареєстрованих осіб у квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-зареєстрованих осіб у мансарді за адресою: м.Одеса, пров. Дунаєва, 3а,

-зареєстрованих осіб у квартири за адресою: АДРЕСА_2.

4) у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії матеріалів нотаріальної справи по укладенню договору дарування №1502 від 21.10.2016 року квартири за адресою: м.Одеса, пров.Дунаєва, 3а, кв.37а з реєстраційним номером 1031155651101 (а.с.126-129 виділених матеріалів).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2018 року, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено (а.с.158-159 виділених матеріалів).

Згідно протоколу судового засідання від 29 січня 2018 року питання про забезпечення позову судом першої інстанції у цей день не вирішувалося.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредитБанк» просить ухвалу суду про відмову у витребуванні доказів скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів (а.с.162-165 виділених матеріалів).

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як зазначалось вище,14 грудня 2017 року представник банка звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

Згідно протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2018 року судом першої інстанції постановлена ухвала про відмову у задоволенні цього клопотання без зазначення мотивів, з яких суд дійшов вказаного висновку; закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею та може бути розглянута у відсутності учасників справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч.ч.4,5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

На відміну від ч.2ст.210 ЦПК України в редакції 2004 року, яка передбачала, що ухвала постановлена судом, не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3,4 частини першої цієї статті, норми ч.5ст.259 ЦПК України такої вимоги не передбачають.

Зазначене свідчить про те, що ухвали, постановлені судом, не виходячі до нарадчої кімнати, та занесені до протоколу судового засідання, (наприклад, про відкладення розгляду справи) можуть не мати обов’язкового викладення мотивів прийнятого судового рішення, посилань на норми закону тощо та апеляційному оскарженню не підлягають.

Натомість, відповідно до п.2ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку, а згідно п.5ч.2ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали.

Таким чином, при вирішенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування слід виходити з того, що розгляд зазначеного питання повинно оформлюватися ухвалою, що викладається окремим документом, постановленим у нарадчій кімнаті ( у разі явки сторін), зміст якої має відповідати вимогам ч.1ст.260 ЦПК України.

Враховуючи те, що:

-вирішення питання про витребування доказів є компетенцією суду першої інстанції;

-ухвала, про відмову у забезпечені доказів, яка постановлена з порушенням процедури

розгляду зазначеного питання, перешкоджає подальшому провадженню у справі,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга банка підлягає частковому задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2018 року про відмову у витребуванні доказів скасуванню, із поверненням виділених матеріалів до суду першої інстанції для розгляду заявиПАТ «ПроКредитБанк» про витребування доказів в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством, тим же складом суду.

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2018 року про відмову у витребуванні доказів задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2018 року про відмову у витребуванні доказів скасувати.

Повернути виділені матеріали цивільної справи №522/16735/17 до суду першої інстанції для розгляду заявипублічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про витребування доказів в порядку, передбаченим чинним процесуальним законодавством, тим же складом суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7